Le féminisme québecois

Dans ce cas la on frise le ridicule, mais bon...

Va faire comprendre a une feministe que oui, nous ne sommes pas égaux parce que nous sommes différents, chacun avec nos avantages et nos defaults, et que dire que l'on est différents n'implique en aucun cas que l'un soit meilleur que l'autre.

bonjour
est ce que quelqu'un sait si les femmes sont payées 20% de moins que les hommes au Canada ?

Quand à la déclaration des droits de l'Homme article 1 moi aussi je trouve que c'est une belle connerie ( enfin idéalement c'est top je dis pas le contraire)

Une quebecoise est payée 79% du salaire d'un homme.

Bah tu vois l'égalité des salaires, ça c'est un vrai combat, pas la féminisation des noms, métiers... là par contre c'est ridicule.

Dans le même genre, on m'a sortie que porter le nom de famille de son mari, c'était être une femme soumise. J'ai rien dit sur le coup mais jamais entendu pareille ânerie.
En espagne il y aurait jusqu'à 10% de femmes battues.
En algérie il a le code de la famille ou la femme passe de la responsabilité de son père à celle de son mari.
En Italie la femme est réduite à l'état d'objet, Berlusconi est un parfait exemple du regard de l'homme sur celui de la femme en Italie.

Hors dans ces trois pays on garde son nom de jeune fille, même au mariage.

Qye les québécoises arrêtent leurs attitudent agressive envers les hommes, ce n'est pas aux symboles qu'il faut s'attaquer mais aux vrais problèmes.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. La féminisation des noms, c'est aussi prendre possession de domaines/métiers qui étaient traditionnellement réservés aux hommes. C'est du symbole peut-être, mais les symboles sont importants. De la même façon qu'en France par exemple l'origine de l'adoption du nom marital va de pair avec le fait qu'une femme mariée était considérée comme une personne mineure sous la tutelle de son mari, et ça fait pas beaucoup plus d'un demi siècle que ce n'est plus le cas.
Je trouve ça dommage de mettre en opposition des supposés "faux" combats et les vrais combats. Les deux ne sont pas antinomiques. A mon sens, il faut se battre pour l'égalité de traitement, et les symboles que tu évoques en sont un aspect. Même s'il n'est pas le plus fondamental ni le plus urgent, il fait partie d'un ensemble qui n'est pas à négliger.

d'accords avec MurielJ ...

et sinon est ce que qlq sait si les coupes pour femmes coutent plus chers que les coupes pour hommes comme en France svp?
j'ai les cheveux courts et ça serait pas mal de payer moins chers

Je veux juste préciser que le féminisme n'est pas seulement composé de chiennes de garde qui veulent castrer les hommes. Comme dans beaucoup de mouvements, les extrémistes existent mais il y a aussi des pensées modérées.
Heureusement que des femmes se sont battues. Cela a permis à d'autres de prendre possession de leur corps et de leur vie et il n'y a rien d'exagéré là dedans. Il fut un temps où un mari avait droit de vie et de mort sur sa femme. Aujourd'hui, il y a pleins de choses que nous acceptons sans nous poser de questions car nous sommes ancrés dans des valeurs et traditions qui remontent à tellement longtemps que l'on pense que c'est naturel ou normal. Regardez par exemple comment dans les cours d'histoire nous mettons en valeur l'homme. La femme est totalement absente et pourtant je connais bien des figures féminines qu'il serait important de connaitre.
Il me semble donc que c'est un réel combat à tenir encore aujourd'hui sans pour autant verser dans un anti-masculinisme.

L'histoire, c'est l'étude de faits, je ne vois pas pourquoi tu parles d'une quelconque mise en valeur ...

L'histoire, c'est aussi une sélection des faits

Un autre fait justement de la bêtise du féminisme, la supression des duchesses lors du carnaval de québec:

Reines et duchesses - Carnaval de Québec
jesuisféministe.com » La Revengeance des duchesses

Elles ont été supprimé sous pretexte que leur fonction était enfermé par des diktates. Certes elles reviennent mais c'est vachement moins glamour et populaire: » REVENGEANCE DES DUCHESSES .

Il y a des limites franchement, ce concour avait beaucoup de succès, qui faisait rêver hommes, femmes et enfants. Maintenant on a juste droit à une blague, l'une des participantes était enceinte, elle a déclarée avoir été enfanté par Bonhomme, c'est dire!

Ne peut on pas garder les belles traditions et s'attaquer plutôt aux salaires !?

Ca ne veut rien dire, l'histoire, c'est l'étude de faits, les programmes scolaires font une sélection. Il y a déjà très peu d'heures accordées à l'histoire, on ne peut pas tout étudier. Les événements qui ont marqué l'histoire sont retenus, les figures féminines n'en font pas partie, c'est aussi simple que ca.

Oh non, ce n'est pas aussi simple que ça. On ne parle apparemment pas de la même chose, moi je te parle du fait que l'histoire n'est pas une simple étude de faits, l'histoire c'est une construction subjective. L'Histoire que l'on connait est écrite par le monde occidental, l'Histoire est écrite par les gagnants, l'Histoire est écrite par les hommes, l'Histoire n'est pas objective. Si c'était aussi simple que "l'histoire c'est l'étude de faits", des dizaines de philosophes et d'historiens ne se pencheraient pas sur cette question de l'objectivité et de l'impartialité de l'histoire.

Pour en revenir plus précisément au sujet (bien que ce que Yellowkitty a signalé est en plein dedans, à mon avis), voilà une lecture vraiment intéressante, non pas sur le féminisme mais sur les études des genres; que je vous recommande chaudement :

Bonsoir,
isa c'est pas trop dure à lire ce livre stp? je vois "découvertes politiques" et ça me démotive un poil ( je précise que j'aime bien lire enfin ça me vient par période mais j'aime pas quand il faut avoir son dico à coté de soi en permanence...) merci

En effet, on ne parle pas de la même chose. J'expliquais pourquoi on ne parle pas (ou peu) des figures féminines dans l'Histoire étudiée à l'école, toi tu m'exposes la façon dont est ecrite l'Histoire, ce n'est pas le sujet. Les faits majeurs sont étudiés jusqu'à une étude poussive de l'histoire (post bac). Le sujet initial est de savoir pourquoi les femmes sont absentes de l'Histoire étudiée. On peut débattre de comment l'Histoire est écrite, par qui, si elle est objective, subjective, transgressive etc... Mais on en viendra au même résultat, la faible présence féminine dans les évènements majeurs qui ont fait l'Histoire.

Isabelle, merci de partager mon point de vue. Je pense que c'est important de relever ce genre d'inégalité.
Et Marie, oui l'histoire c'est l'étude de faits, je suis d'accord avec toi mais ce que je pointais était effectivement l'absence de la figure féminine dans les cours d'Histoire. Tu le dis toi-même, on ne peut pas tout apprendre à l'école. Il faut faire une sélection mais cette sélection, telle qu'elle est faite est dangereuse car elle valorise l'homme, ce héros, ce défendeur d'idées à travers certaines grandes figures alors que la femme est reléguée dans la trappe ! Cette sélection est subjective et elle crée une inégalité : Pourquoi parle t-on de Jean Moulin et pas de Lucie Aubrac ? Pourquoi parle t-on de politiciens qui ont été bien moins importants que Simone Weildont que l'on survole légèrement ? Pourquoi ne fait-on pas au moins mention d'Olympe de Gouges qui a activement participé à la déclaration des droits de la femme et qui a été guillotinée pour avoir eu le courage de mettre en avant ses opinions ? Pourquoi même étudie t-on essentiellement des auteurs masculins dans les cours de français ?
Ça fait beaucoup ....
De plus, si je te comprends, ton seul argument au fait qu'on ne parle pas de la figure féminine dans les cours d'histoire est que nous ne pouvons pas tout étudier compte tenu du nombre d'heure d'études scolaires. Un peu bancal comme argument je trouve !! Si un effort était réellement fait, on pourrait au moins accorder du temps aux figures féminines.

Moi aussi on m'a fait la réfléxion et c'était genre sous entendu "oh ma pauvre tu es une femme faible".
Ba non, on peut trés bien porter le nom de son mari sans être soumise ou quoi que se soit. Aucune québécoise ne porte le nom de son mari ba alors autant rester concubin sinon c'est quoi la différence ?

On peut rester soi-même et porter le même nom que ses enfants...

On peut en effet porter le même nom que ses enfants en restant soi-même. ça ne doit pas non plus occulter l'histoire du nom marital. Ce qui est gênant, ce n'est pas tant qu'une femme prenne le nom de son époux, mais plutôt que cela soit automatique ou presque (une femme qui ne prend pas la nom de son époux devra bien souvent s'en justifier devant la société et son entourage), et que personne ne se pose la question de savoir pourquoi le mari ne prend pas la nom de la femme.
Par ailleurs, l'argument du nom des enfants n'a plus lieu d'être puisque depuis plus de 7 ans maintenant les parents peuvent choisir quel nom de famille ils peuvent donner à l'enfant : celui du père, de la mère, ou les deux.

Encore une fois, en soi, en termes de choix personnel, prendre un nom marital ne veut rien dire. En terme de tendance de société par contre, c'est parlant. Cela montre combien la société occidentale (pour faire un raccourci) reste patriarcale. Il ne faut certainement pas tomber les travers de faire des amalgames entre prendre le nom de son mari/être soumise, c'est une connerie. Cela ne doit pas empêcher pour autant de se poser la question et d'être capable d'analyser ce que ça dit de nos pratiques et de nos clichés sociaux.

Enfin, à titre personnel, considérer que la mariage ne sert à rien si on ne prend pas le nom de son mari : les bras m'en tombent...

Eh bien... Par exemple, être unis devant la loi, être unis devant Dieu, devant sa famille, se marier pour se faire plaisir, pour se témoigner son amour, pour profiter de certains avantages financiers ou simplifier certaines démarches ?
Pour moi, se marier ça va quand-même plus loin que porter le nom de son conjoint, il y a quand-même un bon paquet de différences...

Voilà ce qu'on trouve à la fin des offres d'emplois
Il y a une multitude de facteurs qui impactent les salaires. Les femmes ne font pas les mêmes choix professionnels que les hommes, les charges familiales ne sont pas les mêmes, leurs temps de travail ne sont pas les mêmes etc. A partir d'une telle statistiques on ne peut pas tirer de conclusion sur la misogynie supposée des employeurs québécois.

La plupart des figures historiques sont des hommes, il n'y a aucune vanité à en tirer puisqu'il s'agit bien souvent de tyrans. Ça ne veut pas dire que les femmes n'ont eu aucune influence sur l'histoire, au contraire les intrigantes, les courtisanes et les catins du pouvoirs ont eu plus d'effets sur l'histoire de France que bien des ministres

Pour ma part je trouve qu'il faut se battre pour ces droit que l'on soit un homme ou une femme, se qui inclus le fait que la femmes doit avoir le m^me salaire qu'un homme et qu'on est nos places dans des métiers dit d'homme et que les hommes est leurs places dans des métiers dit de femmes.
Pour ce qui des cours d'histoire je suis d'accord avec Clotilde et Isabelle les cours d'histoire ne doivent pas contenir que des passages éclaire sur des femmes qui on marqué le monde et durant mes années de cours je que très peut entendu quelques chose sur des fait historique ou les femmes on marqué l'histoire. Voilà en gros le combat pour l'égalité des droit continue