Définir abattage certifié sans souffrance

[Mat]

Avertissement : ce texte comporte des exemples qui peuvent choquer les âmes sensibles.

La Commission européenne a décidé hier d'interdire l'importation de tout produit dérivé du phoque qui ne serait pas certifié être abattu sans souffrance.

Enfin, la proposition est sur la table, il faut maintenant l'adopter. Normalement le processus peut prendre deux ans sauf qu'il y a unanimité et que le président Nicolas Sarkozy a promis à Brigitte Bardot que cette proposition serait en place avant la fin de l'année.

Les chasseurs de phoques des Îles de la Madeleine n'ont pas tardé à réagir. Ils se demandent ce que les Français vont faire avec le foie gras. Est-ce que le canard est élevé, gavé et abattu sans souffrance ? Un bon point.

Si on se met à définir abattu sans souffrance, on n'y arrivera jamais. De ce côté, je suis d'accord avec les végétariens. Abattre un animal, c'est automatiquement lui imposer une souffrance. Alors, on interdit toute consommation de viande ?
Mais il y a des manières de procéder plus « humaines » que d'autre. Si on peut appeler cela humain. Un exemple cruel ? Mon arrière-grand-mère (m'a raconté ma mère) tuait les canards et les poules en leur enlevant les yeux. Affreux. Ma mère tuait les poules en les saignant après les avoir assommées. (J'ai été élevée sur une ferme française). Plus humain ? Pourtant, ma mère est la première à s'émouvoir devant la chasse aux phoques. Pourquoi ? Car les phoques sont « cutes », qu'on les tue avec un gourdin et que le sang rouge vif tranche sur la neige blanche. Autre exemple : Avez-vous déjà assisté à la mise à mort d'un cochon ? Une horreur. Ne me dites pas que le cochon ne souffre pas. Il pousse un long cri strident, puissant et long. J'espère qu'on a affiné cette méthode artisanale dans les abattoirs.
Compliqué. Car les êtres humains n'arrêteront jamais de manger de la viande. S'ils pouvaient au moins diminuer. Mais on s'éloigne du sujet. L'Europe semble très encline à regarder dans la cour des autres, mais peu dans la sienne.

De son côté, le ministre canadien ne s'inquiète pas, car il compte bien démontrer aux Européens que le phoque canadien est tué sans souffrance. Il faut dire que des vétérinaires ont déjà souligné que la manière de tuer le phoque en l'assommant d'un coup sec était la moins souffrante. Mais que le chasseur devait ensuite vérifier si l'animal est bien mort avant d'y planter son couteau. Suivent-ils tous cette règle à la lettre ? C'est à voir. Dans le feu de l'action...

Finalement, peut-être que cette proposition de la Commission européenne devrait servir à établir une norme mondiale d'abattage sans souffrance. L'Europe devrait revoir aussi la chasse, une pratique courante en France, le foie gras, les normes dans les abattoirs, la chasse à cours en Angleterre et autre expérimentation sur les animaux pour des cosmétiques.
D'ailleurs, la Fondation Brigitte Bardot se bat contre l'abattage sans étourdissement préalable comme dans le cas de la viande casher et halal ! Outre le fait qu'on ne deviendra pas tous végétariens, peut-on au moins s'assurer que les animaux perdent effectivement connaissance avant qu'on les tue. Ce qui est la norme établie au Canada pour les phoques. Rappelons-le à la Commission européenne.
+++
Pendant ce temps, Davey Hilton sort de prison. Un "animal" qui a violé ses filles...


Source : branchez-vous.com

[Zifnab Hydre]

Le problème de ces lois internationales, c'est qu'elles sont très difficiles à justifier ou à préserver. Je ne reproche rien aux "bonnes intentions" mais je me permets de souligner que celles-ci ne sont pas toujours les plus judicieuses...

Alors oui, tuer un phoque à un gourdin sur une banquise, ça "soulève les coeurs". Par contre tuer un phoque à l'aide d'un fusil, tout de suite, c'est plus naturel...

Quand à la fondation Brigitte Bardot, j'avoue que personnellement, j'en ai une assez mauvaise image (mais bon, je ne connais pas vraiment ses champs d'action et ses revendications).