Sheriff en chef de la planète.

[crayon]

Alors que 2006 a été l'année la plus chaude aux Etats-Unis depuis 112 ans, voici la dernière frasque de notre cowboy texan au nom du sacro-saint lobby pétrolier.
https://fr.news.yahoo.com/10012007/5...u-petrole.html
Rien de surprenant me direz-vous... c'est dans la lignée du bilan exceptionnel après la non-ratification du protocole de Kyoto, la privation de libertés (patriot act), guantanamo, le bilan irakien, et j'en passe! Tout ça en vertu de quoi? Pas de l'intéret général en tout cas il me semble!
Mais là, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase! Ca menace juste l'écosystème d'une région d'une grande bio-diversité... après la catastrophe de l'Exxon Valdez, il ne sont plus à ça près! Et après, quand l'Alaska vidé de son or noir et de ses animaux, on fore où?
Voilà, j'ai vidé ma colère!(ça épargnera peut-être un pauvre guichetier de la poste aujourd'hui ). Merci de votre attention.

[Civili]

Bon, histoire de pas tout voir en noir, faut dire quand même que :

"Il y aura des opportunités significatives de débat public et d'études avant que le développement du pétrole et du gaz n'ait lieu", a toutefois estimé mardi le secrétaire à l'Intérieur Dirk Kempthorne, précisant que cette autorisation, alliée au forage dans le golfe du Mexique, "renforcera la sécurité énergétique de l'Amérique".
Le projet de département à l'Intérieur prévoit que les zones de forage de la baie de Bristol soient disponibles en 2010 et 2012.

et puis je m'inquiète pas tellement car tout ça c'est des projets à long terme, réalisables uniquement si un gouvernement reste longtemps au pouvoir. Or dame Clinton me paraît bien partie pour emporter la prochaine présidence, donc j'espère qu'elle annulera tous ces projets écologiquement catastrophiques !

[Ptiboudange]

Alors que 2006 a été l'année la plus chaude aux Etats-Unis depuis 112 ans, voici la dernière frasque de notre cowboy texan au nom du sacro-saint lobby pétrolier.
https://fr.news.yahoo.com/10012007/5...u-petrole.html
Rien de surprenant me direz-vous... c'est dans la lignée du bilan exceptionnel après la non-ratification du protocole de Kyoto, la privation de libertés (patriot act), guantanamo, le bilan irakien, et j'en passe! Tout ça en vertu de quoi? Pas de l'intéret général en tout cas il me semble!
Mais là, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase! Ca menace juste l'écosystème d'une région d'une grande bio-diversité... après la catastrophe de l'Exxon Valdez, il ne sont plus à ça près! Et après, quand l'Alaska vidé de son or noir et de ses animaux, on fore où?
Voilà, j'ai vidé ma colère!(ça épargnera peut-être un pauvre guichetier de la poste aujourd'hui ). Merci de votre attention.

quel imbécile ce Bush (là je suis restée très très poli!!!!)!!!

[anytime]

C'est un peu rigolo comme on tape toujours sur les mêmes... A côté de ça, Amaninejhad est en train d'avoir sa bombinette (sans que personne ne dise ni fasse rien), après avoir appelé de (très) nombreuses fois à "l'extermination et l'éradication de l'état sioniste", mais là, curieusement, plus personne ne bronche... Etrange, me dis-je.

[crayon]

J'ai pas eu le temps de voir des derniers posts avant qu'ils ne soient supprimer. Je viens répondre tardivement (ben oui, pas eu le temps avant avant, week end chargé!)
Pour répondre à Anytime, mon post traitait de l'environnement plutôt que la menace nucléaire, c'est pour ça que je m'en prenais à Bush plutôt qu'à Amaninejhad. Niveau environnement, j'ai pas grand chose (à ma connaissance) à reprocher à Amaninejhad. Pour la question nucléaire, je partage la même opinion que Marie. Pourquoi les E.U. ou la France l'auraient et pas l'Iran? Et j'irais même plus loin quitte à en choquer certains: pour moi Amaninejhad n'est pas plus dangereux que Bush. Ok il tient des discours flippants, il finance le terrorisme, mais dans les faits, faisons le bilan: combien de victimes a engendré la politique américaine et combien de victimes a engendré la politique iranienne? Si on compare, je pense que Bush explose le compteur! L'iran menace, les EU agissent eux! Encore faut-il considérer que la vie d'un africain, irakien ou afghan a autant de valeur que la vie d'un occidental, ce qui n'a pas l'air logique pour tout le monde.
Bref, pour en revenir à l'environnement et pour ne pas taper toujours sur le même (mea culpa), j'ajoute la Chine qui se préocupe aussi très peu de notre planète. Par contre, je suis pas trop d'accord avec le fait qu'on tire toujours sur les même sans balayer devant notre porte. Je crois que l'Europe, même si biensûr on a des torts et des points à améliorer, donne le bon exemple. L'europe, au moins, a pris conscience du problème. C'est le premier pas.

[Marie]

De quelle façon l'Europe a t'elle prise conscience des dangers environnementaux qui nous menacent? Comment cela se traduit-il dans les faits? Juste pour savoir...

[crayon]

Rien que la ratification du protocole de Kyoto montre une première prise de conscience. Après, on peut aussi parler de la création de l'agence européenne pour l'environnement. Et puis c'est une politique d'ensemble. L'europe a des politiques sur l'énergie, les transports, l'industrie, l'agriculture etc... en tenant compte de l'aspect environnemental. Tout le monde ne le fait pas. Mais on est d'accord, c'est très insuffisant! Loin de moi l'idée de considérer nos dirigeants comme les maîtres inconstestables du respect de la planète! Il faudrait mettre le problème environnemental au centre des toutes les politiques. C'est juste un premier pas comme je l'ai précisé.