Le féminisme québecois

C'est faux.
Ce n'est pas juste une question de "choix de carrière".
Comment expliques-tu qu'un femme qui a suivi exactement le même cursus d'étude que moi, se retrouve après un an d'expérience avec un salaire inférieur de 15% du mien tout en étant plus douée que moi et qu'elle est dans un secteur plus à la pointe que moi?
L'employeur paie moins une femme parce qu'elle va potentiellement être en congés maternité dans quelques années, qu'elle sera moins potentiellement moins présente après, etc et là, on se rapproche tout de même de la misogynie, non?

Le problème est même plus compliqué que ça encore : elle sera potentiellement en congés maternité parce que le sexisme est encore si latent que peu de pères imaginent prendre un congé parental et qu'on en reste à l'idée que c'est à la mère d'assumer les gamins, éventuellement avec le soutien du père mais pas aux parents ensemble d'assumer les enfants.
Si opposer féminisation des noms et lutte pour des salaires égaux est à mon avis un faux combat c'est que la féminisation des noms (sans pousser au ridicule) participe d'un changement général de mentalité dans la société. On ne peut pas traiter la question des salaires de façon isolée sans comprendre les nombreux mécanismes sociétaux qui y trouvent là leur expression la plus évidente.

euh ce n'est plus la bonne excuse ça vu que le québec a pris des mesures pour que désormais le congé parental puisse être partagé au sein du couple

de toute façon la loi sur l'équité salariale est en vigueur, les femmes victimes de discrimination salariale sont invitées à porter plainte

si les mentalités ne changent pas, les lois forceront la main des employeurs

salut , euuu je croyais que fonclea parlait avec le petit " à même travail , compétences équivalente, même diplôme....la femme gagne moins que l'homme" sinon il est évident que ce n'est pas comparable gniiiii

Qu'en est-il de ses collègues à expérience, diplômes et responsabilités semblables?

Sauf erreur de ma part ce n'est pas la cas. Ne pas oublier non plus que les femmes travaillent davantage à mi-temps que les hommes.

J'ai une étude sous le nez concernant les détenteurs de MBA.
https://www.chicagobooth.edu/gls/doc...esentation.pdf
Les principales raisons pour les différences de salaire:
- meilleure formation pré-MBA pour les hommes
- davantage d'interruptions de carrières pour les femmes (même avec les congés paternité c'est encore elles qui doivent porter l'enfant)
- davantage d'heures de travail hebdomadaires pour les hommes

Je ne nie pas l'existence de gros c... sexistes, en revanche c'est abusif de présenter ça comme l'unique cause des différences de salaires. Et présenter l'égalité globale des salaires comme un objectif à atteindre est une arnaque féministe.

Marie, tu ne peux pas dire :
Et ensuite annoncer que le débat sur lequel tu t'exprimais n'était pas la façon dont on écrit l'histoire :
L'écriture de l'histoire n'est absolument pas de relater des faits. Il suffit de suivre 1 cours d'historiographie (en gros, la construction de l'histoire) pour très vite réaliser que l'histoire n'est en aucun cas objective, qu'elle est avant tout, comme le disait isa, l'oeuvre des gagnants. (Merci d'ailleurs miss d'avoir mis ce petit livre sur les gender studies, et surtout, merci aux nord-Américains d'avoir développer ces aspects des recherches dans les sciences humaines... )

Ensuite, malgré tout, faut pas déconner non plus, il y a pas mal de femmes qui ont fait l'histoire et qu'on nous apprend aussi lors des études avant le bac (ensuite, si on les oublie, bah on loose peut-être beaucoup...) :
Jeanne d'Arc (bah ouai, quand même...), Rosa Parks, Rosa Luxembourg, Louise Michel, Catherine de Médicis, Lucie Aubrac (dont quelqu'un a parlé), Olympes de Gouges (et sa déclaration des droits de la femme et de la citoyenne)..... , des petits évênements comme la marche des femmes sur Versailles pendant la Révolution Française, les sufragettes (bouh, les méchantes féministes dis-donc...)

Il y a des pans entiers où les femmes ont bien entendu participé... Bien entendu, les dominants de l'époque n'avaient pas forcément envie de les voir apparaître... Et hop, on zappe les femmes des sources historiques à partir desquels les historiens écrivent leurs bouquins. Celles que je citais plus haut ont quand même réussi à se maintenir dans les bouquins d'histoire (ouf, c'est déjà ça)
Petit exemple de comment évacuer/minorer/critiquer la présence des femmes dans des évênements historiques : des "médecins" (forts masculins, et forts fous par la même occasion) ont commencé à faire des travaux et sortir le concept de l'hystérie juste après la Commune de Paris. Pourquoi ? Bah fallait bien expliquer pourquoi les femmes (ex : Louise Michel) avaient combattu au côté des hommes (voir en avaient possiblement dirigés) pendant cette période...
Fallait être simplement târée bien sûr pour se révolter et demander une égalité des salaires (oui oui, des femmes le demandaient dès 1871...) [Ironie inside bien sûr...]

Ensuite, pour celui qui réduisait la place des femmes dans l'histoire à celle des putes et des catins, tu as dû bien trop lire des livres faites à partir de sources mysogines

Oui, et ça s'appelle la plupart du temps du temps partiel subi...
Tu as tout à fait raison (même si je pense que ça n'était absolument pas ton but) de rappeler que dans le cas des emplois précaires et des temps partiels subis, bah c'était encore les femmes qui le subissaient le plus...
De plus, je pense que depuis le début, on parle de l'égalité sur les salaires horaires de travail... genre salaire horaire d'un homme = salaire horaire d'une femme (même poste, mêmes compétences)
De cette façon, même si c'est du temps partiel (ouh, les mauvaises, elles travaillent moins parce qu'elles doivent (obligation apparemment inscris dans les gênes) doivent s'occuper des enfants le mercredi après-midi, quand ils sont malades, faire le ménage pendant une journée de la semaine....), le problème de l'inégalité des salaires HORAIRE demeure...

C'est vrai que ça devrait pas être le combat des féministes... Juste une demande des hommes et des femmes en général qui pourraient juger ça moyen que des femmes ayant les mêmes compétences soient moins payées (par heure bien sûr...) .... je te rejoins parfaitement là-dessus

Je te met à l'aise: ce n'est pas ce que je pense, mais l'histoire de France c'est aussi Maintenon ou Montespan. A l'opposé merci de ne pas livrer une version de l'histoire où les femmes tiendraient toujours le beau rôle avec l'homme pour éternel oppresseur. Mon point de vue sur l'histoire est qu'on fait la part belle aux tyrans-surtout en France, pays d'indécrottables romantiques au mauvais sens du terme- et qu'on ne parle pas suffisamment des innovateurs, des inventeurs ou des scientifiques, bref des gens qui ont contribué positivement à l'humanité quelque soit leur sexe.

D'après ce que je lis sur wikipedia c'est davantage choisi que subi mais bon...

Ca t'arrangerait hein
J'ai une autre étude sous le coude qui s'intéresse aux différences de salaires aux USA.
CARPE DIEM: Most or All of The Pay Gap Disappears After Controlling for Marriage and Having Children
Entre 35 et 43 ans et à situation familiale identique les femmes gagnent un peu plus que les hommes, la discrimination n'est donc pas le facteur primaire.

Moi j'adorerais rester à la maison pour m'occuper des enfants pendant que ma femme travaille

Ça me va comme revendication. Mais justement, j'attend l'étude qui montre qu'à responsabilités égales, à expérience égale et à situation familiale identique les femmes gagnent mois que les hommes, ça m'intéresse.

C'est bizarre, j'ai été témoin de deux discriminations sexistes dans des environnement professionnels mais à chaque fois contre les hommes. Dans un cas c'était carrément institutionnalisé puisqu'il s'agissait d'une grande agence européenne où les femmes avaient le droit de renouveler un certain type de contrat d'un an et pas les hommes, dans l'autre cas il s'agissait d'un pote à qui lors d'un entretien d'embauche on a clairement expliqué que c'est l'autre candidat qui serait retenu car c'était une femme.

Pour continuer sur le sujet du féminisme, une petite critique intéressante : ELLE remet ça - Les Entrailles de Mademoiselle (j'avais toujours trouvé choquant de voir le magazine Elle se revendiquer du féminisme, en voici un exemple bien argumenté, je vous recommande également la lecture de la longue discussion qui se développe dans les commentaires de la note)

Et concernant le féminisme québécois, ou plutôt pourquoi la France est à part sur la planète féminisme (le problème ne vient pas du Québec et des féminismes québécois, mais bien des fonctionnements rétrogrades français), une petite mise en bouche d'un livre qui doit être bien intéressant : Un universalisme si particulier - Les mots sont importants (lmsi.net)

moi de même...pas encore lu l'autre lien ...

Oui bien sur, mais je ne vois pas ce qu'il y a de mal à porter le nom de son mari.

Et je ne pense pas non plus que le mariage se réduit à prendre le nom du mari.
Je ne comprends juste pas pourquoi il faudrait se justifier parce qu'on a pris le nom de son mari ou non : chacun ses choix.
Les extrêmes ne sont pas bons qu'ils soient dans une société patriarcale ou matriarcale.

Il ne s'agit pas tant de se justifier d'avoir pris le nom de son mari. Le problème (et là encore au niveau de la société pas des cas particulier), c'est que ce soit une évidence et que la question ne se pose même pas de l'inverse ou de garder son nom.

BarbaraM a bien compris ce que je dénoncais, les salaires devraient etre égaux à difficultés égales et diplomes égaux, hors ce n'est pas le cas et ça c'est une raison valable de protester.

Que l'on doivent s'arreter plus que les hommes ne devraient pas impacter notre taux horaire et je ne vois pas ou est l'arnaque, on paie les memes impots non !

Enfin si l'on veut prendre le nom de son mari au québec, il faut payer. C'est moche de ce dire que ce n'est pas l'amour de la liberté que les femmes ne prennent pas le nom de leur mari mais la pression des unes et l'argent de l'autre.

Pour ce qui est des grandes figures de l'histoire, c'est vrai que les exemples ne manquent pas J'ajouterais Benazir Bhutto, Marie curie ou meme dilma roussef et hilary clinton qui sont des figures actuelle. Après on n'a notre travail de mémoire, si on ne le fait pas, personne ne le fera pour nous.

Ce n'est pas non plus en castrant les hommes que nous prendrons notre place et je le répète, un symbole reste un symbole. Ce sont les vrais problèmes auquels ils faut se confronter.

Les symboles sont ce qui entretient les clichés, les habitudes et donc justifie le maintien des illégalités bien réelles.

pour moi ça ne change rien: mets en parrallele d'autres combats. On se libere pas du communisme en liberalisant son marche (la chine en est un bon exemple) ou en pronant la laicité mais en ne donnant pas plus de droit aux femme (la tunisie ou la turquie)...


Ce sont de vrai action comme celle ci qui font la difference: Plainte pour discrimination sexuelle contre Publicis aux USA - Yahoo! France Finance

OK mais par exemple le 79% que tu avances en début de topic, à mon avis il s'explique par d'autres facteurs que la discrimination sexiste. J'ai survolé des études et en gros 90% du fossé salarial global s'explique autrement (voir 100% aux USA) et les 10% restant on imagine que c'est de la discrimination sexiste.

Ce serait injuste pour celles ou ceux qui choisissent de ne pas interrompre leur carrière.

70% de femmes? En tant qu'homme attaché à la parité dans l'embauche je trouve ces pratiques discriminantes insupportables

---------- Message ajouté à 00h15 ---------- message précédent à 23h45 ----------

Je n'aimerais pas devoir abandonner mon nom et je conçois complètement qu'une femme souhaite garder le sien, à la limite c'est une preuve de santé psychologique. Le problème est plutôt pratique et symbolique (=l'amour, l'unité du couple/de la famille etc), mais effectivement je ne vois pas de raison valable pour la quelle on devrait toujours choisir celui du mari, mis à part qu'il s'agit d'une convention culturelle.

Karima, je ne te dit pas qu'il faut juste se battre contre des symboles. Encore une fois, bien sûr qu'il faut se battre pour les avancées concrètes. Je dis simplement que le combat pour les avancées concrètes est facilité lorsque les symboles tombent également. Mettre en opposition les deux est contre productif.

Si tu débarques avec ce genre de discours tranchant au Québec sans même être bien informée en plus, tu ne te feras pas aimer... Attitude typique de Français donneur de leçon qui l'ouvre avant de savoir de quoi il parle. Agaçant !

Primo, puisque tu sembles l'ignorer, il y a une loi maintenant au Québec qui oblige les employeurs à payer les femmes au même salaire que les hommes pour une tâche équivalente. Eh oui.

Secundo, le concours des duchesses du carnaval ne fait plus rêver personne depuis longtemps, mais plutôt sourire: c'est considéré comme étant quétaine ( kitsch ).

Tertio, l'ère du féminisme agressif, c'est dépassé depuis longtemps au Québec, à part quelques féministes frustrées, habituellement des babyboomers: les jeunes féministes n'adoptent pas du tout le genre d'attitude que vous semblez leur prêter. Elles ne sont pas en guerre contre les hommes, c'est franchement n'importe quoi.

Les féministes s'attaquent autant aux problèmes concrets - cf, la loi sur l'équité salariale - qu'aux symboles. Je ne vois vraiment pas en quoi l'un exclut l'autre.

A méditer :

La triple castration de l’homme québécois… « Le blogue de julie st-hilaire