Quand je lis "bien pire encore", "merci", je vois bien là un avis personnel et non des faits, après peut-être que ce n'est pas ce que tu as voulu dire
Ok, revenons au début, comme dirait Bouddha !
Si on étend à toute l'Europe, les superpositions de couches de populations sont bien pire encore !
puis
Elles sont plus nombreuses, après c'est ton point de vue de considérer que c'est pire, d'autres peuvent considérer que c'est meilleur.
Ta remarque considère le résultat.
Je ne fais que révéler la complexité des couches de populations quand on regarde au niveau européen qui tu le noteras toi-même que cela a de quoi filer des maux de tête et faire croiser des yeux.
Dont voici un exemple (simple):
Quel est le nom du groupe humain fondateur de la ville connue sous le nom de Paris ? (car c'était ça l'origine de la discorde)les romains ?
les francs ?
les celtes ?
les gallo-romains ?
les saamis (lapons) ? ah oui, j'ai oublié de préciser... on a retrouvé des embarcations vieilles sous Notre-Dame, de leur époque en fait, quand ils chassaient le renne pas bien loin de chez moi, de l'époque où la Seine n'était pas juste un trait sur la carte, mais un vrai delta, plein de bras dans tous les sens !
C'est compliqué comme réponse, que doit-on considérer ? la terre ? la pierre ? les deux ? La première cabane ?
Autant en Australie, la réponse est nette, autant ici, la réponse est un peu plus compliquée... les couches de peuplements. Il n'y a pas de jugement, juste une remarque évidente.
Là, je vais donner mon avis:
1- je considère que sans ce gros mélange de populations, on ne serai pas là pour en causer car il n'y aurait ni lieu ni ne serions présentes dans ce post ou bien même sur cette planète.
2- pareillement, en étudier le résultat est, selon moi, des plus fascinant.... qui peut se revendiquer le fondateur de Paris ? pourquoi nous disons Paul & sa mère alors que les anglais, les allemands, les latins (romains) disent Paul & his mother ? On en revient toujours au même point.
NB : de l'apropos de voir la forêt et pas que la bûche.