MelanieGatt
-
17/11/06, 05:43
555
62
Depuis quelques semaines, il ne se passe pas un jour sans que l’on parle au téléjournal de l’accommodement raisonnable. Au début, je ne comprenais pas de quoi il s’agissait. Avec les exemples, j’ai un peu mieux situé le débat.
Il s’agit dans une société d’une grande diversité (couleur, religion, cultures, …) telle que le Canada (et pas la France ) d’accommoder le maximum de personnes sans pour autant brimer l’autre. Un truc qui ressemblerait à : la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres.
Peut être vous souvenez-vous de l’épisode du Kirpan (poignard, un des cinq symboles de la religion sikhe avec le port de la barbe et cheveux non coupés, un peigne, un pantalon particulier et un bracelet). Le port de ce poignard a été accepté par les conseils scolaires s’il est cousu dans une poche et porté à l’intérieur des vêtements. C’est un magnifique exemple d’accommodement raisonnable. L'accommodement raisonnable oblige en effet à modifier une règle qui, dans son application, crée un effet discriminatoire (indirect) sur une personne ou un groupe en raison de ses caractéristiques particulières.
Le second exemple concerne un homme appartenant à la gendarmerie royale qui refusait de porter le képi car ; de religion sikhe, il devait porter le turban. La cour a tranché : ça ne gène pas la gendarmerie si le monsieur met un turban au lieu d’un képi, c’est pas dangereux pour elle ? Alors il le garde son turban ! Et vlan à la poubelle le képi !
Le dernier exemple en date : le cas du YMCA de Montréal. Le YMCA est, entre autre, un centre de gym. Des personnes sont donc dans des salles en tenue de gym, devant des miroirs et s’agitent en cœur au rythme de la musique pour perdre les kilos superflus… Oui mais voilà, la salle de gym située au second étage du bâtiment donne sur des locaux appartenant à la communauté juive de Montréal. Et les dirigeants ne trouvent pas vraiment appropriés de voir leurs jeunes hommes tout émoustillés devant les corps transpirant des femmes (et hommes)…. Ils ont donc demandé à la salle de sport de faire « givrer »les vitres pour ne plus tenter les jeunes hommes. La salle de sport a obéit. Quelques mois plus tard, une madame (Renée Lavaillante) qui venait s’entraîner régulièrement a commencé à se poser des questions sur les vraies raisons de vitres « givrées ». En apprenant la raison réelle, elle a fait signer une pétition à pas mal de monde et à décider que cette affaire n’en resterait pas là. Pour l’instant ça n’a pas bougé…
En revanche au nom de l’accommodement raisonnable on ne peut pas tout faire non plus ! Des parents de l’ouest canadien avait demandé que leur enfant n’assiste pas à des cours de Sciences naturelles car c’était contre leur religion. Les tribunaux l’ont refusé !
Bref nous sommes donc face à un modèle de politique d’intégration des diversités culturelles particulier que nous ne connaissons pas en France (à tort ou à raison…). Le droit reconnu à l’immigrant de progresser dans sa culture d’origine. Car on suppose qu’en lui laissant ce droit il acceptera mieux le pays qui l’accueille et du même coup développera un sentiment d’appartenance à la société jusqu’à peut être devenir sa première appartenance…
« Le modèle québécois de pluralisme culturel, en tant que modèle possible de synthèse des droits individuels et des droits collectifs, semble être une troisième voie entre les modes d'appartenance républicaine (française) et multiculturelle (canadienne). » Le Droit.
L’objectif principal étant que « les groupes aient le sentiment véritable d'exister en tant que tel et qu'ils en viennent à se reconnaître mutuellement. Cette reconnaissance leur permet de participer pleinement à la vie publique, d'y échanger leurs idées librement et surtout de donner une impulsion aux grands débats de société sans laquelle il serait faux de dire que toutes les potentialités identitaires sont réalisées. »Le Droit
OUI MAIS
Jusqu'où avancer des mesures de discrimination positive sans entrer en conflit avec les principes reconnus d'égalité des chances, sans nuire à l'égalité des conditions?
On reproche à l’accommodement raisonnable (tout comme à la politique du multiculturalisme) de favoriser la ghettoïsation des minorités et de fragmenter l’identité nationale. Et les exemples ci-dessus montrent bien les limites d’une telle politique.
Le Québec nuance cette position en cherchant à articuler l'identification à un pôle identitaire commun (la langue et les valeurs libérales communes) et le respect des particularismes (le pluralisme identitaire).
Je vous laisse réfléchir sur cet aspect peu connu en France. J’ai essayé de vous montrer des exemples différents. Je ne souhaite pas que ce billet provoque des réactions mouvementées. Merci de rester courtois et d’échanger vos idées en respectant l’accommodement raisonnable !
Mel en direct d'Ottawa - à vous les studios !
Il s’agit dans une société d’une grande diversité (couleur, religion, cultures, …) telle que le Canada (et pas la France ) d’accommoder le maximum de personnes sans pour autant brimer l’autre. Un truc qui ressemblerait à : la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres.
Peut être vous souvenez-vous de l’épisode du Kirpan (poignard, un des cinq symboles de la religion sikhe avec le port de la barbe et cheveux non coupés, un peigne, un pantalon particulier et un bracelet). Le port de ce poignard a été accepté par les conseils scolaires s’il est cousu dans une poche et porté à l’intérieur des vêtements. C’est un magnifique exemple d’accommodement raisonnable. L'accommodement raisonnable oblige en effet à modifier une règle qui, dans son application, crée un effet discriminatoire (indirect) sur une personne ou un groupe en raison de ses caractéristiques particulières.
Le second exemple concerne un homme appartenant à la gendarmerie royale qui refusait de porter le képi car ; de religion sikhe, il devait porter le turban. La cour a tranché : ça ne gène pas la gendarmerie si le monsieur met un turban au lieu d’un képi, c’est pas dangereux pour elle ? Alors il le garde son turban ! Et vlan à la poubelle le képi !
Le dernier exemple en date : le cas du YMCA de Montréal. Le YMCA est, entre autre, un centre de gym. Des personnes sont donc dans des salles en tenue de gym, devant des miroirs et s’agitent en cœur au rythme de la musique pour perdre les kilos superflus… Oui mais voilà, la salle de gym située au second étage du bâtiment donne sur des locaux appartenant à la communauté juive de Montréal. Et les dirigeants ne trouvent pas vraiment appropriés de voir leurs jeunes hommes tout émoustillés devant les corps transpirant des femmes (et hommes)…. Ils ont donc demandé à la salle de sport de faire « givrer »les vitres pour ne plus tenter les jeunes hommes. La salle de sport a obéit. Quelques mois plus tard, une madame (Renée Lavaillante) qui venait s’entraîner régulièrement a commencé à se poser des questions sur les vraies raisons de vitres « givrées ». En apprenant la raison réelle, elle a fait signer une pétition à pas mal de monde et à décider que cette affaire n’en resterait pas là. Pour l’instant ça n’a pas bougé…
En revanche au nom de l’accommodement raisonnable on ne peut pas tout faire non plus ! Des parents de l’ouest canadien avait demandé que leur enfant n’assiste pas à des cours de Sciences naturelles car c’était contre leur religion. Les tribunaux l’ont refusé !
Bref nous sommes donc face à un modèle de politique d’intégration des diversités culturelles particulier que nous ne connaissons pas en France (à tort ou à raison…). Le droit reconnu à l’immigrant de progresser dans sa culture d’origine. Car on suppose qu’en lui laissant ce droit il acceptera mieux le pays qui l’accueille et du même coup développera un sentiment d’appartenance à la société jusqu’à peut être devenir sa première appartenance…
« Le modèle québécois de pluralisme culturel, en tant que modèle possible de synthèse des droits individuels et des droits collectifs, semble être une troisième voie entre les modes d'appartenance républicaine (française) et multiculturelle (canadienne). » Le Droit.
L’objectif principal étant que « les groupes aient le sentiment véritable d'exister en tant que tel et qu'ils en viennent à se reconnaître mutuellement. Cette reconnaissance leur permet de participer pleinement à la vie publique, d'y échanger leurs idées librement et surtout de donner une impulsion aux grands débats de société sans laquelle il serait faux de dire que toutes les potentialités identitaires sont réalisées. »Le Droit
OUI MAIS
Jusqu'où avancer des mesures de discrimination positive sans entrer en conflit avec les principes reconnus d'égalité des chances, sans nuire à l'égalité des conditions?
On reproche à l’accommodement raisonnable (tout comme à la politique du multiculturalisme) de favoriser la ghettoïsation des minorités et de fragmenter l’identité nationale. Et les exemples ci-dessus montrent bien les limites d’une telle politique.
Le Québec nuance cette position en cherchant à articuler l'identification à un pôle identitaire commun (la langue et les valeurs libérales communes) et le respect des particularismes (le pluralisme identitaire).
Je vous laisse réfléchir sur cet aspect peu connu en France. J’ai essayé de vous montrer des exemples différents. Je ne souhaite pas que ce billet provoque des réactions mouvementées. Merci de rester courtois et d’échanger vos idées en respectant l’accommodement raisonnable !
Mel en direct d'Ottawa - à vous les studios !
Réponses
-
Marie
17/11/06, 06:43
Oui, on reste courtois!!!!
Et bien, je trouve d'un côté que ce concept est plutôt pas trop mal. Bien sûr, il y a pas mal de limites...
En fait, le fait de ne pas "camoufler" sa culture, sa religion, permet à l'autre de connaître justement cette culture. Imaginez que j'ai découvert très tard que tout le monde n'avait pas la même religion. Ok, je le savais quand même, j'étais pas fermée, mais je n'en avait pas conscience en tant que telle. Ainsi, reconnaître une culture, la voir chaque jour, et bien je pense qu'on finis par l'accepter. On en a moins peur je pense (le racisme par exemple étant pour moi une forme de peur face à l'autre qui nous est étranger...).
Bon, alors je ne sais pas si c'est en cela que le Canada apparaît comme un pays aussi acceuillant pour les immigrants (qui ont quand même passés un certain nombre de barrages avant, rappelons le...) dans la mesure où chaque culture y est acceptée... Bref, je pense que ce principe permet une meilleur ouverture d'esprit face au monde qui nous entoure...
Ensuite, il y a en effet le risque d'entrer dans du communautarisme profond où l'on risque de ne rester qu'entre groupe partageant la même culture, la même religion, les même idéaux... mais ce serait hyprocrite de penser que par exemple en France (donc, là où on ne peut absolument pas parler d'accomodement raisonnable), tous les gens se mélangeraient tranquillement. C'est faux.
Ensuite, je vois quelques limites à ce que tu as dis. En effet, il reste quand même une certaine échelle de valeur dans l'accomodement "raisonable".
En effet, d'un côté, on a un élève qui peut porter un poingard à l'école
De l'autre, on a un élève qui est obligé d'aller en cours de SVT.
Bref, je ne critique pas le fait que l'enfant soit obligé d'aller en SVT ou que le petit puisse avoir un poignard sur lui (tant que ce poignard ne puisse pas vraiment servir pour crever les yeux de ses petits camarades...), mais il subsiste néanmoins une échelle de valeur (tout comme en France, on autorise pas qu'un élève arrive en cours avec sa croix d'un mètre sur son épaule, mais on autorise une petite croix discète...).
Bref, tout ça pour dire que je ne sais pas trop où je voulais en venir...
A vrai dire, j'ai essayer de réfléchir à cette question, et je n'ai jamais vraiment trouvé de réponse. Perso, je suis athée, j'aime pas trop les religions, mais c'est un choix personnel et je comprend tout à fait que d'autres pratiquent...tant que ça ne vient pas me gêner dans la vie de tous les jours...Je sais, j'allie trop souvent religion à culture...
D'un côté, je trouve ça bien de permettre à chacun de ne pas s'anihiler quand il arrive dans un pays. Changer de vie n'est pas facile, nous le vivons tous les jours. Et nous anihiler complètement parce qu'on doit s'intégrer das un pays est slon moi un acte très difficile.
Mais si cela doit se faire au prix d'une hausse du communatarisme et d'un renfermement au final, alors vaut mieux tenter de trouver un juste mesure (comme d'hab me direz vous )
-
heishehui
17/11/06, 10:31
Coucou,
Notre société à changé, nous avons evolué, les peuples voyages de plus en plus donc les différentes de religion aussi se côtoy de plus en plus. Même si nous avons des exemples dans plusieurs pays ou différentes religion se côtoy depuis des années et des années sans que cela gêne la vie de chacun. C'est difficile en effet comme tu dit Marie de s'intégrer dans un nouveau pays, mais d'autre l'on fait et se sont intégrés très très bien en gardant leur religion et même leur culture. En France et je pense plus particulièrement à Paris, chaque personnes étrangères peut retrouver ses marques, car dans chaque quartier tu as des peuples, des coutumes différentes, tu as le quartier juif, le quartier africain, le quartier italien, le quartier arabe.....etc....
Perso ma famille est immigré et mes grand parents se sont adapter, ils n'ont pas eu le choix, en pologne la guerre était là ! Et c'était soit tu changes de pays soit tu crèves.
Ils se sont intégrés en France et nottament à Paris, en passant par le Nord tout d'abord ( Paris n'était pas accessible pendant la geurre). Ils ont toujours travaillé dur etc...
Tout ça pour dire que de façon général, le Français est reconnu pour ses nombreux coup de geule, jamais content de quoique ce soit. Et de l'autre côté nous avons un pays qui nous permettrai d'éviter tout ce genre de désagréments. Au canada, la mentalité je ne l'a connais pas encore donc je peux rien dire pour le moment.
En France nous avons l'exemple de deux soeurs qui ont porter le voil ( choix personnel, tout a fait respectable, chacun vie sa religion comme il l'entend) du jour au lendemain à l'ecole. Nous sommes dans un pays laïque, pas de différence à l'école ( c'est marqué sur le règlement intérieur de l'ecole et nous sommes tous passé par là). Pourquoi une polémique s'installe. Il n'y a pas lieu d'être.
En angleterre souvenez vous de l'institutrice qui à porté la bourka une fois que son statut était définitif... Quelle est la manoeuvre? Quelle est l'interet? Quel est le message?. Je ne comprend pas ce genre d'hatitude.
Voici un ptit article du 08 novembre :
" Depuis le 1er novembre, une nouvelle tenue est visible dans certains hôpitaux anglais...
Deux hôpitaux d'enseignement du Lancashire, en Angleterre, offrent ainsi aux patientes musulmanes qui le désirent de porter cette blouse d'hôpital qui s'inspire de la burka.
Une rumeur court sur le fait que la France réfléchit à l'utilisation de cet "uniforme". il est vrai que les personnels soignants des hôpitaux témoignent de tensions de plus en plus fortes lorsqu'ils doivent soigner une patiente de confession musulmane. Pour certains même, la chambre de la patiente est considérée comme "terre religieure" !"
Je ne mets pas la photo mais bon..
Je ne comprends pas ce qu'il se passe. Honnetement je suis dépassé par les évènements.
Ok c'est un contexte différent mais quand je voyage dans les pays d'afrique et d'afrique du nord, j'ai toujours respecté le pays dans lequel j'allais. Ne mettant pas de short, pas de débardeur, pas de décolté et je mettai le voil quand je rentrai dans des établissements de culte, ou dans une région précise celle ci était très porté sur la religion. C'est une marque de respect envers le pays et le gouvernement qui le dirige.
On peut vivre sa religion sans gêner les personnes à l'extérieur, au travail, à l'école...
Peace
-
Marie
17/11/06, 11:26
Je viens d'aller voir, en effet il en est question, au même type que les chrétiens et les juifs apparemment...
https://www.communautarisme.net/inde...rubrique=33525
https://www.afrik.com/article6890.html
Apparemment, ces infos datent et le projet semble avoir été abandonné (l'émission un oeil sur la planète a quelques mois déjà...)
https://www.humanite.presse.fr/journ...5-09-08-813672
https://paris.indymedia.org/article...._article=37905 : Date du 8 juin 2005
https://sisyphe.org/rubrique.php3?id_rubrique=75
Donc apparemment, ce n'est pas passé... Mais je n'en suis pas certaine.
En tout cas, rassure toi, tu n'as pas raconté de grosse connerie
-
Carine
17/11/06, 18:18
sujet tres interessant et qui fournit de la matière a débat. En ce qui me concerne je suis assez de l'avis de Sateen ou a partir du moment ou on accepte de vivre dans un pays on accepte ses codes sociaux, ses coutumes et ses règles de vies. Je serai assez d'accord pour accepter les us et coutumes des différents peuples tant que cela ne nuit pas a la liberté et la facon de penser, de vivre, des autres (genre pour l'histoire des photos d'identités, en france, ou personne n'a le droit d'avoir un chapeau sauf les musulmanes qui peuvent porter le voile. C'était juste un exemple, le premier qui me vient).
Je suis pour l'accueil de la diversité mais de facon modérée quoi, genre qu'on les integre mais que ca se fasse de facon harmonieuse sans accorder du coup plus de privilège sous pretexte de faciliter l'integration dans le milieu "d'adoption" alors que ceux qui s'y sont acclimater et qui en sont originaire font aussi avec leurs difficultés qui ne sont pas toujours reconnues -
Marie
18/11/06, 10:01
Bon, j'avais écris un post mais je le modifie car je pense qu'il partait dans un hors sujet et des banalités à faire peur...
Pour commencer, voici ce que j'ai pû trouver en farfouillant un peu avec mon ami yahoo( oui je trompe souvent google, même si Yahoo, c'est des gros méchants...):
Un lien sur l'histoire de l'immigration canadienne
Ensuite, je vais essayer de répondre dans l'ordre (c'est comme ça que je me suis perdue toute à l'heure, j'ai voulu répondre à tout en même temps...)
La colonisation a anihilé de nombreuse cultures selon moi. On a pourri le capitale cutlurel des peuples de notre belle planète en voulant prendre le contrôle sur certains...Message de anytime
Mais c'est vrai que je n'ai pas sû bien expliqué mon argument parce que ta phrase est pleine de sens...
Nan, il est vrai que je suis peut-être remonter un peu trop loin. Mais c'est vrai que la question se pose? Jusqu'où aller?Message de clemsalix
Mais de toute façon, je persiste et je signe . ok, j'ai pas rencontré beaucoup de "canadiens" mais ceux que je rencontrent sont en général plus "canadiens" dès la deuxième génération...Alors, je vous dit même pas à la 4ème ou 5ème...
Le Canada reste donc toujours un pays d'imigration. C'est c**;j'arrive pas à trouver des chiffres, des estimations pour entériner ma thèse ou au contraire la contredire...
Ce que je veux répéter, c'est qu'il faut se mettre dans la position inverse. Ok, je vous l'accorde, notre culture française est assez proche du modèle canadien dans l'idée de la culture occidentale. Ce n'est donc pas trop trop difficile d'arriver ici. Je ne pense pas qu'il faille faire d'énorme efforts pour intégrer cette culture dans nos esprit...
Mais partons dans le sens inverse voulez-vous. Mettons-nous en situation (le chat, niarc niarc niarc...)
Imaginez, demain, une opportunité géniale de bouleau s'offre à vous, c'est la chance de votre vie, vous voulez absolument aller faire ce job. Le seul truc par exemple, c'est que ce job est en Iran, pays que vous avez toujours eû envie d'aller (pas trop trop occidentalisé on va dire...). Je pense particulièrement à nous les filles... Imaginons bien sûr que les femmes puissent travailler de leur plein droit, sans demander au mari....(zt oui, d'après l'article 1105 du code civil iranie, les femmes n'ont pas le droit de travailler sans l'accord du mari...).
En arrivant là-bas, on vous demandera de vous voiler. Et celà, à chque fois que vous sortirez de chez vous. Si on vous laissé le choix (parce que le taf vous donne beaucop d'avantages et que vous êtes importante pour le gouvernement iranien), que feriez-vous? Oter le voile, mais dans ce cas, vous n'essayez pas vraiment de vous intégrer au pays qui vous acceuille. Ou bien le mettre?
Je sais, je caricature énormément, mais imaginez une personne qui arrive dans une culture qui lui ait pour beaucoup étrangère (en effet, car selon moi, la culture occidentale ne s'est pas encore imposée partout..), qu'il n'a pû voir à la rigueur qu'au travers d'un écran de télévision...(la culture vient directement à vous, c'est fou ). Et bien, c'est ces même dilemmes qu'il va devoir se poser...
Pour nous, c'est sûr que ce n'est pas trop dur ce type de changement de pays...
Mais j'aimerai par exemple savoir comment les pvtistes français au Japon ont vécu leur vie là-bas par exemple, s'ils ont essayé de s'intégrer à la culture, ou bien, s'ils ont garder leur particularisme...
.Message de anytimeTout à fait d'accord. C'est ce que je disais : l'expression leur propre pays peut se remplacer par leur culture occidentale (qui est tout de même le mode culturel à partir duquel l'humanité a su évoluer, ou sur lequel le monde s'est finalement calqué).Hier 23h16Citation:
Posté par clemsalix
Donc, quelque soit le pays, je pense qu'un "pur laine" est défini en fonction de sa "culture" par rapport à la "cluture générale" du pays.
C'est valable pour la france, le canada, etc...
Huuuu, sérieux, tu penses vraiment que c'est grâce à la culture occidenale que l'humanité a pu évoluer...
En premier lieu, je préfèrerais à la rigueur le terme "évoluer dans le sens occidentale" et non pas juste "évoluer". Evoluer apparaît dans un bon terme sinon...
Ensuite, je trouve que ça fait vachement occidentalo-centriste cette remarque (oui, j'adore les néologismes ). En effet, tout d'abord, je pense que notre monde court à sa perte, donc l'évolution à la mode occidentale, si on me la repropose, j'en prendrais pas la moindre portion de rab...
Ensuite, certaines cultures qui n'ont pas forcémment adoptées le "modèle occidentale" se portent pas trop mal (du moins, pas forcémment plus mal que d'autres proches du modèles occidentale...). Je pense ainsi à pas mal de gens en Amérique du Sud qui mettent un point d'honneur à ne pas "occidentaliser leur culture" (ex: le Chiapas...), à certains peuples, groupes, tribus (oui oui, il y en a toujours heureusement) qui se contrefichent un peu de ce modèle, qui font leur truc à leur façon et qui s'en sortent pas trop trop mal (bien sûr, vu que cette culture est différente, on ne peut pas évaluer ceci avec nos simples critères d'occidentaux... Il faut n trouver d'autres, selon leur propre culture... -
anytime
19/11/06, 23:20
Heuuu... Disons que par "occidental" j'entends l'évolution du monde depuis l'antiquité grecque. Il me semble que sans Aristote, nous n'aurions pas d'avions, que sans quelques grands penseurs occidentaux, nous ne connaîtrions pas l'informatique. Evidemment, c'est une arme à double tranchant, mais là n'est pas la question... Donc oui, c'est évidemment par la culture occidentale (j'entends par "culture" tout artefact constructif et disjonctif - au sens de Deleuze, pardon pour mes références quelques peu pédantes - menant à une réactualisation du monde. J'entends donc la technologie - et non pas la technique -, l'art etc...) que le monde a évolué, puisque toutes les cultures qui ont su s'exporter ont débuté en Europe (l'Occident du moment à l'époque). Le commerce international a par exemple commencé avec la dispersion du langage (avec les racines hébraïques araméennes) par les araméens qui s'en servaient comme instrument mondialisateur (comme quoi le phénomène ne date pas d'hier).
Entendons nous sur les termes : pour moi, évoluer n'a pas forcément un sens positif. Ce n'est pas une avancée, ou un progrès. Une évolution peut être négative... mais je suppose que tu le sais déjà !
Et alors ? Je suis occidental, ce n'est pas pour ça que je devrais culpabiliser d'appartenir à une civilisation qui a inventé des tas de choses formidables (et des tas d'autres moins formidables ), si ? Ca n'empêche en rien l'ouverture à d'autres cultures que de dire ce qui est...
J'ai vécu pendant un an et demi avec une tribu d'Indiens (les Palicours) en Guyane française, en plein milieu de la forêt amazonienne. J'avais six ans et je me souviens parfaitement que ce point d'honneur à ne pas s'occidentaliser était parfaitement inexistant. Tout ce que voulaient ces Indiens, c'étaient des 4x4 et des télévisions. Ils doivent les avoir achetés, depuis. Ils doivent aussi avoir appris les inconvénients de ce mode de vie qu'ils convoitaient tant.
Je précise que je suis tout de même en accord avec toi sur la forme de tes arguments... Mais mes norribles penchants américano-sionistes et chrétiens font malheureusement que je me sente un peu en désaccord avec toi sur le fond de la question . Excellent débat, en passant !
