- 08/02/11, 21:38 #21roooo peanutttts reviens , allez fait pas ta blasée pour si peu
Nero
nan mais c'est pas moi qui est posté la vidéo hihihi si tu parlais de moi dans ton "elle"
:
---------- Message ajouté à 20h33 ---------- message précédent à 20h24 ----------
yugnat
tu dis "Cependant le fait d'argumenter un minimum ses propos permet souvent d'apporter un éclairage nouveau sur le sujet non?"
euu perso je viens sur "café " pour me divertir, je n'ai pas la prétention ni l'envie de vouloir faire " avancer le débat"
mes pauvres petites neurones ont déjà assez travaillé aujourd'hui
ça ne fait pas de moi un troll, j'ai autre chose à faire de ma vie diable merci
---------- Message ajouté à 20h38 ---------- message précédent à 20h33 ----------
oups ah oui en effet je suis un troll j'aurais préféré Mélusine
- 08/02/11, 21:39 #22Peanuts a dit ce qu'il y avait à dire, c'est à dire rien vu le sujet lancé par le créateur du topic. Ammenée de cette façon, on comprend ta position et ce que tu voulais lire remarque. Allez, pour te faire plaisir Thierry : C'est honteux de voir la gendarmerie réagir ainsi, les droits de l'homme, merde !
- 08/02/11, 21:48 #23"Forum: Café
Échanges d'impressions, Actualité, blagues, petits jeux rigolos, addictifs, pure déconnade, etc. venez faire connaissance et discuter dans le café."
faudrais qu'on m'explique si on est obligé de philosopher..
j'ai donné mon impression émotive, apres si je reste c'est pour connaitre l'ambiance
- 08/02/11, 22:09 #24Ou bien tu apporte quelque chose a la discussion, c'est a dire que tu t'exprimes comme le fais a juste titre Barbara, tu argumente si jamais quelque chose te gène ou sinon tu évites d'envenimer la discussion
. Si jamais tu trouve que les CRS sont jugés a tord ou bien que cette video ne reflete pas la majorité de leurs interventions, dis le simplement ... pourquoi vouloir faire taire les autres ? C'est dommage
Je suis d'accord, la légèreté a du bon ! Il ne faut pas tout prendre au premier degré
- 08/02/11, 22:30 #25Ou bien tu apporte quelque chose a la discussion, c'est a dire que tu t'exprimes comme le fais a juste titre Barbara, tu argumente si jamais quelque chose te gène ou sinon tu évites d'envenimer la discussion. Si jamais tu trouve que les CRS sont jugés a tord ou bien que cette video ne reflete pas la majorité de leurs interventions, dis le simplement ... pourquoi vouloir faire taire les autres ? C'est dommage
Je suis d'accord, la légèreté a du bon ! Il ne faut pas tout prendre au premier
Apporter quelque chose a la discussion ? Tu as apporté quoi toi ? A part une constatation dénuée d'intérêt si débat il doit y avoir. Ah si, tu as apporté des fautes d'orthographe. D'ailleurs, j'attends ta réaction concernant ma vidéo.
- 08/02/11, 22:47 #26hydre
j'avais pas vu ta partipation jusqu'à il y a peu...j'ai appuyé sur le bouton " merci'
- 08/02/11, 22:47 #27Oula ! On réplique pas des coups bas ! Il est vrai que mon orthographe n'est pas irréprochable (le tien non plus), je fais quand meme des efforts.
Si tu veux savoir ce que j'ai apporté, ce sont des réponses que tu peux relire autant qu'il te plaira. Ne compte pas sur moi pour me répéter.
Je vais quand meme prendre la peine de commenter ta video si tu le souhaites. Je dirais que faire partie des forces de l'ordre est un métier qui peut etre ingrat. Il y a des moments ou il faut surement mettre en valeur leur travail et d'autre ou ils s'autorisent des actes révoltants. Le monde n'est pas tout blanc ni tout noir, les policiers (CRS) non plus.
Mon humble avis, est que de maniere générale, les forces de l'ordre suivent trop souvent les ordres sans se questionner sur le bien-fondé de ce qu'ils font. Cela n'engage que moi et on peut en parler aussi longtemps que tu le souhaites
Tu sais tout de moi ! Autre chose ?
- 08/02/11, 23:07 #28fight fight fight
nnaaaa je rigoleuuu
- 08/02/11, 23:13 #29
Petit Rappel : Règles Du Forum Pvtistes.net
Si vous continuez, je supprimerais vos messages...Utilisations spécifiquement interdites : Poster un message à polémique ou de provocation dans le seul but d'énerver et faire déraper le débat (Trolling). Les messages des trolls peuvent aussi avoir tendance à mettre de l'huile sur le feu si une discussion se tarit. Ceci est valable sous quelques formes que ce soit.
-
- 08/02/11, 23:24 #30okies pardon ( si ça m'était adressé )
je postai mon dernier message sur le ton humoristique au cas ou...
- 08/02/11, 23:29 #31
- 08/02/11, 23:32 #32oh okies cool
ba ça sert à rien que tu regardes mon message privé dans ce cas
- 09/02/11, 01:35 #33Bon, maintenant que j'ai un ordinateur en face de moi, c'est le moment de me régaler !
Thierry, qu'il y ait eu des membres de ta familles dans cette manifestation, on s'en fiche mais totalement. Ta sensibilité vis à vis de l'évènement est normale mais pourquoi l'afficher ici ? Ok, on peut parler de tout, on peut tout poster (ou presque), mais si tu souhaites qu'il y ait débat, commence-le, tout simplement. Je sais que les journaux gratuits sont très populaires notamment à cause de leur manque, voire absence, d'analyse de l'information mais, de cette manière, tu souhaites le lynchage et ce n'est pas acceptable.
Si on doit parler du fond, on va le faire. (Comme je l'ai déjà fait sur d'autres sites, mais d'informations ...)
Le problème n'est pas la violence gratuite comme le titre l'indique, il s'agit de la différence de traitement envers le "peuple".
Je m'explique :
Il y a peu de temps, des gens du voyage ont fait régner la terreur dans un village du nom de St Aignan, j'imagine que tu as lu l'information. Donc, gendarmerie attaquée à coups de barre de fer, de haches, pillages de commerces, destruction de panneaux de signalisation, destruction d'arbres ... Tu concèderas que c'est inacceptable, mais, où étaient les gendarmes ?! Il y a tellement d'exemples de ce type... Ce qui t'amène à réfléchir sur le vrai problème.
Je vais donc faire appel à ta culture générale (!) :Francis a argué du fait que cette situation se prolonge à travers les États-Unis et l'Europe. Tandis que le gouvernement fonctionne normalement, le crime violent demeure un constant, créant un climat de la crainte (anarchie). Il dit que cela les « lois qui sont censées protéger les citoyens ordinaires contre les criminels ordinaires » vont par habitude unenforced, quoique l'état soit « parfaitement capable » de faire ainsi. Tandis que ce problème fait rage dessus, les élites de gouvernement concentrent leurs intérêts sur les citoyens respectueux des lois. En fait, vents moyens de l'Amérique vers le haut sur la fin de réception de l'anarchie et de la tyrannie.""Samuel Francis a argué du fait que les problèmes de l'état gestionnaire se prolongent aux questions du crime et de la justice. En 1992, il a présenté le mot « anarcho-tyrannie » dans le vocabulaire de paleocon. Il l'a par le passé défini de cette façon : « nous refusons de commander de vrais criminels (qu'est à dire l'anarchie) ainsi que nous commandent l'innocent (qu'est à dire la tyrannie). »
J'espère que tu réfléchiras sur l'analyse de Samuel Francis au lieu de taper bêtement sur les forces de l'ordre qui sont de simples exécutants.
Deuxième chose, manifester en empêchant un train touristique d'avancer est inacceptable.Sache qu'à St Jean du Gard (terminus du train), il y a des commerces et notamment un marché qui vivent en partie grâce aux touristes qui font ce trajet. Donc pour toi, dans le cas où le train aurait été plein de touristes (ce qui ne semble pas être le cas ce jour-là), c'est acceptable qu'on fasse perdre du temps à ces derniers alors que la plupart ne sont là qu'une journée (français et étrangers) et d'autre part de faire perdre deux cents ou trois cents clients potentiels à des petits commerçants.
Je ne cautionne pas le gazage à bout portant, mais en aucun cas ils n'ont à être sur les voies. (Devant la gare il y a un grand parking, une petite place, les quais ...)
Pour ton information, il s'agit de gendarmes, donc de militaires ! On n'a pas du voir la même vidéo, tu parles de CRS, de policiers ...
Je t'invite à revoir la vidéo.
Pour ton information, "orthographe" est du genre féminin.
Les gendarmes (!) suivent les ordres, il y a une hiérarchie militaire à respecter. Le bien-fondé n'existe pas, car chacun tient à sa place et la base de toute société, c'est l'ordre. Point.
Que ce soit dans le domaine militaire, dans la fonction publique ou encore dans le secteur privé, le monde est tenu de respecter les ordres donnés par la hiérarchie, sinon on s'en va droit au chaos et à l'anarchie. Sinon, on peut ne pas respecter les ordres, puis se faire virer (ce qui est fortement déconseillé quand on a une famille, des enfants qu'il faut nourrir et un ou plusieurs crédit(s) sur le dos !)
Et pour finir, une petite phrase concernant Max Weber "Sa sociologie politique, en particulier sa définition de l'État moderne comme groupement politique détenant le monopole de la violence physique légitime, exerce toujours une influence considérable sur la pensée politique moderne."
Je te laisse réfléchir là-dessus.
---------- Message ajouté à 00h35 ---------- message précédent à 00h33 ----------
Petite erreur de quote plus haut, rectifiée du coup.Oula ! On réplique pas des coups bas ! Il est vrai que mon orthographe n'est pas irréprochable (le tien non plus), je fais quand meme des efforts.
Si tu veux savoir ce que j'ai apporté, ce sont des réponses que tu peux relire autant qu'il te plaira. Ne compte pas sur moi pour me répéter.
Je vais quand meme prendre la peine de commenter ta video si tu le souhaites. Je dirais que faire partie des forces de l'ordre est un métier qui peut etre ingrat. Il y a des moments ou il faut surement mettre en valeur leur travail et d'autre ou ils s'autorisent des actes révoltants. Le monde n'est pas tout blanc ni tout noir, les policiers (CRS) non plus.
Mon humble avis, est que de maniere générale, les forces de l'ordre suivent trop souvent les ordres sans se questionner sur le bien-fondé de ce qu'ils font. Cela n'engage que moi et on peut en parler aussi longtemps que tu le souhaites
Tu sais tout de moi ! Autre chose ?
- 09/02/11, 04:13 #34
Ça s'enflamme pour pas grand chose non ?
- Le fait est que la vidéo est sur le forum
- Le fait est que chacun a un avis sur la question et/ou sur la vidéo
- Le fait est qu'on ne connaît pas tous les tenants de cette histoire
- Le fait est que le débat fait rage chez les gendarmes eux-mêmes qui ne reflètent pas les bons services et efforts qu'ils fournissent à la société
La conséquence de tout cela est qu'on réagit plus par pathos que par esprit critique. On ne connaît pas encore la raison pour laquelle cet officier a lancé "l'assaut" pour disperser cette foule. Le forum principal des gendarmes parlent beaucoup de cette affaire et sont comme beaucoup indignés par le comportement qu'ils perçoivent à travers cette vidéo.
Pour information :
- Ce train est sur une voie ferrée privée et il s'agit d'un petit train à vapeur touristique. Il a cependant une valeur historique qui justifie sa protection.
- Ce jour-là, il ne transportait que quelques élus (qui justifie aussi la présence des forces de l'ordre)
- On peut voir sur la vidéo que même les gendarmes sont surpris par l'action de leur supérieur
- On peut voir sur la vidéo longue version et par les témoignages que les esprits commençaient à s'échauffer chez les manifestants (sans pour autant que cela soit particulièrement significatif)
[AJOUT]
La gendarmerie a été rattachée il y a 2 ans au Ministère de l'Intérieure dont elle dépend désormais (bien qu'elle possède toujours un statut double auprès du Ministère de la Défense). Elle reste autonome et disjointe de la Police (et donc des CRS). La gendarmerie mobile est l'équivalent des CRS, cependant, elle n'a pas la même réputation.
Cette filiation est loin de plaire à la grande majorité des gendarmes qui tiennent à leur indépendance et leur statut vis-à-vis du Ministère de l'Intérieure. Pour finir, on notera que les forces de l'ordre (policiers et militaires) n'ont pas le droit de grève. Par contre, la police étant civile, elle possède le droit de se syndiquer et donc de se représenter.
---------- Message ajouté à 21h13 ---------- message précédent à 20h14 ----------
Cela sort du cadre de la vidéo, mais j'aimerais rebondir sur certains propos.
Attention... La base d'une société, ce n'est pas l'ordre mais la cohésion d'esprit pour former une entité de masse, c'est-à-dire, une identité collective à laquelle la majorité se rattachera. Cette différence est importante à saisir car une société se basant uniquement sur l'ordre est une dictature (soit une des formes existantes de société).Les gendarmes (!) suivent les ordres, il y a une hiérarchie militaire à respecter. Le bien-fondé n'existe pas, car chacun tient à sa place et la base de toute société, c'est l'ordre. Point
Que ce soit dans le domaine militaire, dans la fonction publique ou encore dans le secteur privé, le monde est tenu de respecter les ordres donnés par la hiérarchie, sinon on s'en va droit au chaos et à l'anarchie. Sinon, on peut ne pas respecter les ordres, puis se faire virer (ce qui est fortement déconseillé quand on a une famille, des enfants qu'il faut nourrir et un ou plusieurs crédit(s) sur le dos !)
Et pour finir, une petite phrase concernant Max Weber "Sa sociologie politique, en particulier sa définition de l'État moderne comme groupement politique détenant le monopole de la violence physique légitime, exerce toujours une influence considérable sur la pensée politique moderne."
Quant aux débats de respecter les ordres, surtout dans l'armée, je rappelle que légalement, un militaire a le droit au "refus d'obéissance aux ordres manifestement criminels". Concrètement, cela signifie qu'il reste libre de désobéir face à un ordre qu'il considérerait comme contraire à sa conscience. On parle de résistance légitime à l'autorité (1951, suite à la Seconde guerre mondiale et ses crimes).
Quant à Max Weber, étant donné que je ne comprends pas pourquoi il est cité ici, j'aimerais préciser qu'étant un sociologue de l'école rationaliste qui distinct "jugements de valeurs" (nos sentiments en somme) aux "rapports aux valeurs" (la réalité sociale), il a émis de nombreuses réflexions sur l'autorité et la perception que nous en avons. Et la citation décrit un constat et une projection sociale. Pas sa pensée personnelle.Dernière modification par Zifnab Hydre ; 09/02/11 à 04:30.
-
- 09/02/11, 06:01 #35C'était pour étaler ta science ?
La hiérarchie reste militaire pour tout gendarme, le rattachement concerne uniquement la gestion globale. (L'intérêt étant majoritairement financier)
L'ordre, qui est défini par le maintien de la paix sociale, de la sécurité et de la sûreté est la base pour maintenir une société en place. On n'est pas là pour définir la base d'une société, comme tu sembles vouloir le faire, je préfère laisser ça aux historiens ou ethnologues. Quand je parle de base de toute société, bien sûr, je parle de son maintien ...
Merci pour le rappel, mais encore une fois, tu prends le problème à l'envers, certes, un militaire peut refuser un ordre manifestement criminel, mais pourquoi tourner à l'extrême une phrase dite dans le sens où aucun gendarme refusera de gazer des manifestants bloquant un train sur une voie privée ...
On ne parle pas de mise à mort d'un otage mis à nu ou d'attaque d'une population civile paisible comme dit lors du procès de Nuremberg ...
Quant à Max Weber, je voulais juste faire la corrélation entre ce qu'à pu dire Samuel Francis et la légitimité de la violence ...
- 09/02/11, 08:22 #36 Je pense juste que c'est une erreur d'avoir un jugement si tranché sur un évènement dont nous n'avons pas les éléments critiques. J'apprécie l'échange d'idées lorsqu'elles sont critiques et créatives, quelqu’elles soient, mais pas lorsqu'elles sont clairement axées sur un ton agressif et provocant.
De fait, pour exprimer clairement le fond de ma pensée (et tant pis si je me fais justement punir par les représentants de l'ordre du forum) concernant ta manière d'argumenter : Il s'agit d'un ensemble d'attaques directes et indirectes ayant pour but de rabaisser les autres membres, et sans aucune intention de débattre. Je ne sais pas si cela est volontaire ou non, mais pour une personne qui argumente sur le maintien de l'ordre et le respect dans le cadre de la société, c'est sacrément osé.
Certes, mélanger le pathos à un débat n'est jamais souhaitable. Mais non, ce n'est inutile parce que cela aide à comprendre le raisonnement tenu. Le dire d'une manière plus courtoise aurait été franchement le bienvenu. Avec cela, on ressent déjà une agression verbale et c'est parfaitement contre-productif.Thierry, qu'il y ait eu des membres de ta familles dans cette manifestation, on s'en fiche mais totalement. Ta sensibilité vis à vis de l'évènement est normale mais pourquoi l'afficher ici ? Ok, on peut parler de tout, on peut tout poster (ou presque), mais si tu souhaites qu'il y ait débat, commence-le, tout simplement.
Aussi tragique ait pu être cet évènement (autant pour les habitants que les gens du voyage, sans oublier les gendarmes concernés), en quoi cela peut-il être concrètement relié à notre affaire ? Les circonstances sont très différentes et les réactions sont la suite à un enchaînement de faits plus dramatiques les uns que les autres (vol, fuite, mort, émeute, mobilisation). Dans notre cas, l'attaque (gazage) n'est pas la suite d'une attaque sur les gendarmes ou même d'un début de débordement.Il y a peu de temps, des gens du voyage ont fait régner la terreur dans un village du nom de St Aignan, j'imagine que tu as lu l'information.
Argument fallacieux qui met en comparaison des besoins personnels et à court terme, à des besoins collectifs et à long terme. C'est tout simplement incomparable.... c'est acceptable qu'on fasse perdre du temps à ces derniers alors que la plupart ne sont là qu'une journée (français et étrangers) et d'autre part de faire perdre deux cents ou trois cents clients potentiels à des petits commerçants.
Petite attaque sournoise sur un membre, mais passons pour nous concentrer sur l'argumentaire lui-même qui est d'ailleurs imbuvable. Francis est un paleoconservateur. Il est évident que ses textes reflètent avant tout ses idées politiques : isolationnisme, protectionnisme, rejet du fédéralisme, et retour à ce que certains appellent les "valeurs traditionnelles". Il est totalement contre l'État-Providence, c'est-à-dire une société mettant en avant l'aspect social et la protection des citoyens.Je vais donc faire appel à ta culture générale (!) :
"Samuel Francis a argué du fait que les problèmes de l'état gestionnaire se prolongent aux questions du crime et de la justice. En 1992, il a présenté le mot « anarcho-tyrannie » dans le vocabulaire de paleocon. Il l'a par le passé défini de cette façon : « nous refusons de commander de vrais criminels (qu'est à dire l'anarchie) ainsi que nous commandent l'innocent (qu'est à dire la tyrannie). »
Francis a argué du fait que cette situation se prolonge à travers les États-Unis et l'Europe. Tandis que le gouvernement fonctionne normalement, le crime violent demeure un constant, créant un climat de la crainte (anarchie). Il dit que cela les « lois qui sont censées protéger les citoyens ordinaires contre les criminels ordinaires » vont par habitude unenforced, quoique l'état soit « parfaitement capable » de faire ainsi.
Tandis que ce problème fait rage dessus, les élites de gouvernement concentrent leurs intérêts sur les citoyens respectueux des lois. En fait, vents moyens de l'Amérique vers le haut sur la fin de réception de l'anarchie et de la tyrannie."
Par contre, pourquoi le citer ici ? Certes, c'est une bonne chose de comprendre les origines des choses, mais un débat qui porte carrément sur la civilisation contemporaine (mondialisation contre protectionnisme et socialisme contre capitalisme), c'est parler d'astronomie pour expliquer (en 44 sujets) les problèmes d'alimentation des oursins.
Au final, plutôt que d'avoir une citation d'un conservateur américain, n'est-il pas préférable d'en sortir une conclusion et ton point de vue sur ces dires ? Citer Max Weber est un non-sens. Ses idées ne sont pas proches de celles de S. T. Francis.
Gratuit et se focalisant non pas sur l'argumentaire du membre mais sur une erreur de sa part (qui n'a d'ailleurs aucune incidence sur le débat en question). Tout cela, sous couvert de sous-entendu sur un manque d'intelligence.Pour ton information, il s'agit de gendarmes, donc de militaires ! On n'a pas du voir la même vidéo, tu parles de CRS, de policiers ... Je t'invite à revoir la vidéo.
Tu véhicules l'idée que "sans obéissance docile, il ne peut exister que l'anarchie". On sent bien la pensée de S. T. Francis. Mais c'est un raccourci bien trop réducteur et un déni de nos démocraties d'ailleurs. Le citoyen a des droits et des devoirs : celui de respecter la nation, d'être représenté et d'être protégé par celle-ci en échange d'une perte de liberté individuelle (mais pas collective). Par conséquent, désobéir à un ordre n'est pas illégitime, et c'est même de la responsabilité de chacun que d'être toujours critique à ce qui nous entoure.Les gendarmes (!) suivent les ordres, il y a une hiérarchie militaire à respecter. Le bien-fondé n'existe pas, car chacun tient à sa place et la base de toute société, c'est l'ordre. Point.
Que ce soit dans le domaine militaire, dans la fonction publique ou encore dans le secteur privé, le monde est tenu de respecter les ordres donnés par la hiérarchie, sinon on s'en va droit au chaos et à l'anarchie. Sinon, on peut ne pas respecter les ordres, puis se faire virer (ce qui est fortement déconseillé quand on a une famille, des enfants qu'il faut nourrir et un ou plusieurs crédit(s) sur le dos !)
De plus, le fait de donner un argument individualiste (perte d'emploi, enfant à nourrir, crédits...) dans un argumentaire sociale, c'est joué dans le sentiment, et ce n'est pas vraiment critique.
Pour comprendre ce que tu appelles "tenir à sa place", voici une explication : nous aspirons tous à un désir de conformité dans la société à laquelle nous sommes rattachés. Socialement et psychologiquement, on appelle cela le "conditionnement" : les groupes avec qui nous interagissons forment notre mode de pensée, notre façon d'être, notre identité. De fait, la pensée même d'être en contradiction avec l'Autorité ou la majorité est dérangeante voire écrasante.
Historien, ethnologue, sociologue ou psychologue, qu'importe. On ne peut pas débattre sans comprendre les tenants du sujet.
C'est là que le bas blesse. L'ordre du supérieur est-il légitime ? On ne le sait pas (encore). Gazer des manifestants est-il le meilleur moyen de les évacuer d'une voie privée ?Merci pour le rappel, mais encore une fois, tu prends le problème à l'envers, certes, un militaire peut refuser un ordre manifestement criminel, mais pourquoi tourner à l'extrême une phrase dite dans le sens où aucun gendarme refusera de gazer des manifestants bloquant un train sur une voie privée ...
On ne parle pas de mise à mort d'un otage mis à nu ou d'attaque d'une population civile paisible comme dit lors du procès de Nuremberg ...
L'action de disperser une foule hostile est une chose, celle d'utiliser les moyens appropriés en est une autre. Il est regrettable que des forces de l'ordre dont la mission première est de protéger le citoyen se retrouvent à les agresser de manière disproportionnée.
Maintenant, pour en revenir à la vidéo : on ne sait simplement pas pourquoi l'officier gendarme a déclenché cette attaque. Par conséquent, oui, c'est dérangeant (que l'on soit gendarme, manifestant ou spectateur).
Et parce qu'il faut bien avoir un minimum d’auto-dérision, je citerais un grand homme politique (fictif) Salvador Hardin qui disait : "La violence est le dernier refuge de l'incompétence".Dernière modification par Zifnab Hydre ; 09/02/11 à 08:52.
-
- 09/02/11, 10:38 #37Ilumta, Ce que tu décris et ta méthode de penser se résume par un mot : Totalitarisme. Est on en train de nous enlever le droit de manifester en france ? Tu sembles d'avantage te soucier des "petits commercants" qui ne vont pas faire leur chiffre plutot que de petits vieux sont la pour revendiquer et qui se font gazer a bout portant. Ton analyse bien que fournie n'est pas objective pour un sous ...
Tes remarques me semblent immatures. Tu préfères critiquer sur des futilités (Gendarme au lieu de policiers ou CRS, Ortographe féminin ...) plutot que de parler du sujet. Je faisais ça dans la cour de récré ...
Tu dis que les gendarmes doivent suivre les ordres. Je suis d'accord, mais dans une certaine mesure. Que je saches, ils ne laissent pas leur libre-arbitre au vestiaire. Apres la seconde guerre mondiale, les personnes qui ont trahis l'état ont été condamnées même si elles suivaient des ordres. Chacun doit agir en son ame et conscience ! Et c'est ce que je reproche a ces gendarmes. Tu parles de familles, d'enfants etc ... d'abord tu n'en sais rien et ensuite une personne doit faire ses choix par rapport a ce qu'elle pense etre juste plutot qu'en pensant a ce qu'elle a a gagner. J'appelles ca, assumer ses responsabilités.
J'ai lu la citation que tu as écrite. Elle n'a rien a voir avec ce dont je parles ...
Hydre je trouve ton analyse trés bonne et je t'en félicite
- 09/02/11, 13:21 #38idem j'ai apprecié lire les propos d'Hydre
Identifiez-vous pour répondre
Pour accéder à cette fonctionnalité, vous devez vous inscrire au préalable ou vous identifier grâce au formulaire ci-dessous.