Ségo élue au 1er tour

**Heloise** · 20/11/06, 00:55

Message de Marie

Ensuite, si on a déjà vu du sexisme (sauf que vu qu'on parlait d'un homme, c'était complètement différent) contre la personne de Dominique de Villepin! Et oui, De Vilepin , tout bronzé, grand beau parleur, courant nu sur la plage (enfin, je m'égare...). Bref, De Villepin a été présenté comme le beau goss premier ministre. La compétence du mec, on s'en fou, il passe bien sur les photos

Bref, le sexisme a déjà été fait dans les deux sens. Mais on critique le sexisme contre Ségolène Royal... Et celui contre De Villepin, nan, ça nous amusait plus qu'autre chose.
Vous inquiétez pas, je ne soutient en aucun cas ce type (qui m'a bien saoulé tout le printemps dernier...), je dis juste que le sexisme s'est fait dans les deux sens mais que l'on s'insurge contre un seul

Désolée mais pour moi, tout ça ne fonctionne pas.
1) Les réflexions sur le fait que De Villepin était beau gosse étaient purement pour rire, j'espère que tu l'as remarqué. Tout le monde se foutait de sa gueule en disant "ouais c'est un bel éphèbe héhéhé". Les considérations physiques et sexistes sur Sègolène Royal ne sont pas du tout faites dans un but humoristiques. Les gens la jugent vraiment avec un point de vue sexiste. Ce sont deux plans absolument différents.
2) Quand on parle de sexisme, on parle d'un catégorie de personnes en oppressant une autre. Je sais que beaucoup de personnes pensent qu'aujourd'hui tout va bien pour les femmes en France, y compris pas mal de femmes elles-mêmes. Or ce n'est absolument pas le cas. Ce sont les femmes qui ont des choses à revendiquer dans le combat pour l'égalité, pas les hommes (même s'il y a quelques exceptions comme le congé de paternité ou ce genre de choses, mais ça relève d'une autre niveau de combat). Le sexisme ne marche réellement que dans un sens. C'est la même chose que l'histoire du "racisme anti-blanc", la pétition lancée par BHL et consorts. En France, les blancs n'ont rien à revendiquer par rapport aux non-blancs. Ce sont les non-blancs qui ont à revendiquer, ce sont eux qui sont oppressés. Voilà pourquoi le "racisme anti-blanc", comme le "sexisme envers les garçons", comme "le harcèlement psychologique des clochards dans la rue envers les gens normaux", ça n'existe pas et en parler constitue une insulte envers les inégalités et oppressions qui existent vraiment.

Voilà c'est ce que je pense sur tout ça. C'est très important pour moi, aussi je ne répoondrai pas aux justifications du type "Royal c'est un adjectif et ça fait pas socialiste", parce que je pense que tu te rends bien compte que le problème est légèrement plus profond que ça ....

Je n'ai pas parlé dans mon post initial de facilité d'expression mais de signification de ce que l'on dit. Parfois, il faut se forcer à ne pas dire certaines choses pour être en accord avec ses propres valeurs !

**nonobo** · 20/11/06, 01:05

woow ca c'est lance... je sais pas si le probleme d'inegalite...entre les sexes. et si important que ca en france, mais une chose est sure, c'est que dans la politique c'est le cas... Ce serait se voiler la face que de le denier.. par contre l'utilisation du nom segolene pour la qulifier, n'est selon moi en rien une illustration de cette inegalite...

mais bon...saches que je suis avec toi Mlle De Beauvoir... (heuu je plaisante hein?)

**Civili** · 20/11/06, 01:12

pour apporter mon minuscule gravier à cet édifice, je dirai juste que la manière dont on appelle Ségolène Royal me paraît n'avoir aucune importance ; en parlant d'elle, je dis juste "Ségo" ou "Royal", comme en parlant de Dominique Strauss-Kahn je fais comme tout le monde et dis DSK ; Laurent Fabius : "Lolo" ou "Fabius", etc. aucun relent de machisme ni de sous-entendu dans cette appellation...

vaut mieux revenir aux choses sérieuses maintenant

**Marie** · 20/11/06, 01:48

Réponse à Héloïse

T'inquiète pas, je vois très bien la différence entre les allusions au physique de De Villepin, et les allusions au sexe de Royal (je m'en souviendrais longtemps de ce "mais qui va garder les enfants?"...huuuuuu, je crois que les militants socialises s'en sont aussi souvenus lors de ces primaires...). Pourquoi j'ai donné l'exemple de Villepin? Comme tu dis, c'était plus marrant qu'autre choses ces histoire de De Villepin en maillot. Mais sauf que dans notre système politique actuel, où l'image compte plus que les idées, bah ça a quand même un effet néfaste de mettre en relief les atouts physiques et physiologiques des hommes et des femmes politiques.
Ce que je ne trouve pas bien, c'est qu'elle joue sur cette image de femme attaquée par les homme. Je ne sais pas si tu as vu des images juste après sa désignation par les militants du PS, mas yavait une estrade avec en gros un truc marqué, genre "c'est ELLLE". Dans le monde de la communication politique, on appelle ça insister sur ses aspects physiques et physiologiques..

Les gens n'ont pas à remettre en cause ses compétences dû au fait qu'elle soit une femme, mais je trouve ça moyen moyen qu'elle insiste sur le fait qu'on la martyrise parce que c'est une femme. Ok, c'est une nana,et alors? quelles sont ses idées? parce que XY ne m'interesse pas, c'est Ségolène Royal que je veut entendre. Les hommes et les femmes politiques n'ont pas de sexe...

, on sinon, ceci ne doit pas être pris en compte...
L'anti-sexisme n'est, je pense, pas ce que tu décris là. Pour moi, l'anti-sexisme, c'est ne pas faire de différence entre les deux sexes. Qu'on soit un homme ou une femme ne doit en aucun cas importer sur nos qualités et nos valeurs.

Bien sûr, je comprend ton point de vue, mais il y a énormément de définitions possibles de l'anti-sexisme tout comme il y a de mutliples définitions du féminisme (ex: celles qui revendiquent des droit supérieures aux hommes, celle qui veulent une égalité de droit...)

**boucly** · 20/11/06, 03:26

En passant, à compétences égales en France, une femme gagne moins qu'un homme...

Pour l'élection de Ségolène Royal, je m'y attendais, même si le choix du candidat ne change finalement pas grand chose, je vote pour un parti et non pour une personne...
Plus que d'avoir une femme à la tête de la france, je trouve ça bien d'avoir qqn de jeune.

Au niveau de ses idées, je n'adhère pas à tout (je la trouve un peu réac sur les homos par exemple) mais j'apprécie qu'elle bouscule un peu (les enseignants...).

Pour Nicolas Hulot, je trouve que c'est une grosse farce! Avec ses raids au Groenland et cie, il est bien mal placé pour représenter l'écologie! Pour les voitures à Paris, ok il y en a trop (c'est aussi bcp de livraisons, taxis...) mais les parisiens qui utilisent quotidiennement leur voiture sont qd même une minorité... (sauf ds le 16è peut-être...). Bref y a plus important comme problèmes...

**nonobo** · 20/11/06, 20:32

je vote pour un parti et non pour une personne...

ah bon mais tu sais qu'hitler etait nationale socialiste?

Au niveau de ses idées, je n'adhère pas à tout

Bah tu t'en fous tu votes pour un parti ...?

Sinon , heuuu il a fait quoi Nicolas Hulot au Groenland...Ca m'interesse de savoir...j'ai pas suivi...

par contre pour les voitures, il faut bien attraper le probleme quelque part, les menages (avec les voitures) representent la premiere source de production de gaz a effet de serre... alors non y'a pas de probleme plus important, surtout quand on sait que Paris n'est pour l'instant pas la meilleur eleve sur le banc des agendas 21, et que l'exemple peut facilement se propager a partir de cette ville

**Marie** · 20/11/06, 20:39

Nicolas Hulot au Groenland, utilisait des avions et d'autres choses à moteur pour faire ses émissions... Ainsi, ça passe moyen niveau pollution de la planète...
Je pense que certains ont eût l'occasion de voir sur france2 il y a peu, le premier épisode de la terre vue du ciel, un documentaire de Yann Arthus Bertrand. Pareil, celui-ci utilisait des avions, des voitures, et des choses comme ça, pour rejoindre tel ou tel endroit. a la fin de son documentaire, il a expliqué que pour rembourser cette pollution, ils comptaient donner de l'argent à des gens qui s'occupaient de faire des plats qui cuisent plus vite et ui économisent ainsi le bois, tout en dégageant au final moins de CO²... C'est beau, mais ce n'est que quelque chose de symbolique hélas...

**nonobo** · 20/11/06, 21:06

ok ...effectivement... c'est comme le principe pollueur payeur... c'est bien, mais ca donne le droit de polluer...ou en tout cas ca legitimise.////

**crayon** · 20/11/06, 21:26

Message de boucly

Pour Nicolas Hulot, je trouve que c'est une grosse farce! Avec ses raids au Groenland et cie, il est bien mal placé pour représenter l'écologie! Pour les voitures à Paris, ok il y en a trop (c'est aussi bcp de livraisons, taxis...) mais les parisiens qui utilisent quotidiennement leur voiture sont qd même une minorité... (sauf ds le 16è peut-être...). Bref y a plus important comme problèmes...

Je ne partage pas cet avis! Je vois pas de problème plus important que l'avenir de la planète donc des espèces vivants sur notre planète, donc des humains. L'évolution de la santé de notre planète annoncée unanimement par les scientifiques nous pousse forcemment à nous poser des questions sur notre "incincibilité"! Il faut savoir ce que nous voulons: se dire que le plus gros problème du moment est l'insécurité, ou se dire que nous n'avons pas le choix: il faut réagir si on veut donner à nos enfants une terre pas trop pourrie! Mon choix est vite fait!
Quant à Nicolas Hulot, perso je le trouve le mieux placé pour parler écologie! Et surtout, par pitié, épargnez moi les discours du genre "il est mal placé pour parler, il se déplace en hélico"! C'est ridicule, dans ce cas, personne ne peut parler écologie, puisque personne ne peut être parfait écologiquement! Le tout est de savoir quel geste on fait et quel geste on ne fait pas! Lui en tout cas doit en faire beaucoup plus que nous tous!

**Pierrot75** · 20/11/06, 21:55

Eheh c'est vrai que Hulot a finalement peut être dégagé dans l'atmosphère plus de CO2 dans ses nombreux voyages en avion que l'ouvrier banlieusard qui fait son aller-retour quotidien en voiture diesel...

Le permis de polluer est efficace si il y a un quota de permis, et un marché pour lui fixer un prix (prix de la rareté). Sinon c'est une taxe à polluer.

**Marie** · 20/11/06, 21:56

Message de nonobo

ok ...effectivement... c'est comme le principe pollueur payeur... c'est bien, mais ca donne le droit de polluer...ou en tout cas ca legitimise.////

Exactement, ça légitime le droit de polluer. Le mieux qu'ils auraient pû faire: ne pas uiliser tous ces avions et chose comme ça et donner quand même cet argent

Plus sérieusement, je trouve que ça sert à se déculpabiliser ce principe. Mais il rste néanmoins essentiel pour essayer de sauver un tout petit peula planète (ce sera déjà ça).

Message de crayon

Je ne partage pas cet avis! Je vois pas de problème plus important que l'avenir de la planète donc des espèces vivants sur notre planète, donc des humains. L'évolution de la santé de notre planète annoncée unanimement par les scientifiques nous pousse forcemment à nous poser des questions sur notre "incincibilité"! Il faut savoir ce que nous voulons: se dire que le plus gros problème du moment est l'insécurité, ou se dire que nous n'avons pas le choix: il faut réagir si on veut donner à nos enfants une terre pas trop pourrie! Mon choix est vite fait!

Moi je préfère pas faire d'enfants...

Nan, pardon pour la mauvaise blague (même si j pense pas trop trop loin de ça...)

Quant à Nicolas Hulot, perso je le trouve le mieux placé pour parler écologie! Et surtout, par pitié, épargnez moi les discours du genre "il est mal placé pour parler, il se déplace en hélico"! C'est ridicule, dans ce cas, personne ne peut parler écologie, puisque personne ne peut être parfait écologiquement! Le tout est de savoir quel geste on fait et quel geste on ne fait pas! Lui en tout cas doit en faire beaucoup plus que nous tous!

Juste, en faisant ces déplacements, il pourri la planète et en particulier des epsaces encore pas trop trop pourris pour faire ses documentaires. Mai je ne donnais que la réponse à la question qui était posée, je ne partage pas complètement cet avis... Je pense que ce type est assez respectable, qu'il fait un excellent boulot depuis des années. Mais je souhaite juste qu'il se fasse pas réupérer.
Pourquoi j'insistait sur les espaes encore assez vierges... Regardons juste l'exemple de MArs. On a déjà réussit à contaminer cette planète en y envoyant 2-3 robot. L'être humain détruirait-il tout ce qu'il touche...
Imaginez les dommages qu'on provoque ici en allumant juste le moteur de notre voiture.

**nonobo** · 20/11/06, 22:16

Moi je préfère pas faire d'enfants...

C'est marrant que tu dises ca... car c'est un probleme qu'on doit se poser effectivement la decroissance passera par une demographie raisonnee...

C'est impressionnant a quel point on peut etre assimile a une tumeur ...le developpement de cellules "hommes", a echappe au controle de l'organisme "terre", vu que l'organisme hote est en plus en danger...la tumeur est maligne...CANCER

en 1900: environ 1,5 Milliards d'humains
en1980: 4,5 M d'humains
en 1990: 1 Miliards de plus!
en 2006:6,5 miliards!!!!!!!!!!

Les projections prevoient que nous seront pres de 10 miliards... en 2050...c'est demain!

10 miliards d'automobilistes potentiels... on compte egalement sur la revolution industrielle des pays emmergents (bah oui pourquoi ils s'en priveraient , on s'est tellement gave nous!) Le Canada, comme beaucoup sort de Kyoto et relance la conultation pour une dizaine d'annees afin de trouver les mesures appropriees pour sans perdre trop de sous... et au quebec , en ontario, comme dans la majeur partie du monde d'ailleurs le logging ne fait pas de place, a une replantation ON pronne la reimplentation naturelle , (ou qq chose du meme genre)

Donc bah franchement t'es pas si loin de la realite, non seulement la vie de nos enfants sera pourrie... mais en plus ils y contribueront, et rendront le tout un peu plus pourrie encore...

Je vous suggere de lire ce livre... meme si l'auteur est un peu trop blaze a mon gout et a perdu sa force de proposition... ca reste un bon resume
https://www4.fnac.com/Shelf/Article.aspx?PRID=1787988

**boucly** · 21/11/06, 00:17

Ce que je veux dire, c'est que je vais pas voter pour un parti en fonction de la personne qui le représente... Même si j'ai ma préférence, que ce soit Royal ou DSK au PS, Villepin ou Sarko à l'UMP ça ne changera pas mon vote... Ceux qui n'ont pas voté Jospin parce "qu'il passait mal" ce genre de truc ça me passe au-dessus.

Pour les voitures, je vois pas pkoi c'est toujours Paris qui trime... La plupart des parisiens n'ont pas de voiture ou l'utilise relativement peu par rapport à celui qui habite un bled paumé et qui va chercher son pain tlj avec... (il n'a pas forcément le choix). La pollution en provient pas uniquement de Paris, faut arrêter le délire... Ce qui est important c'est de sensibiliser les gens à la pollution et de proposer des solutions (augmenter et améliorer les transports collectifs, rendre les moyens de chauffage naturels plus accessibles...). La pollution est un problème important, of course, mais y a trop d'enjeux économiques derrière... et c'est ça qu'il faudrait casser! J'y crois pas trop dans les années à venir...Et après, oui, il y a un tas d'autres problèmes : les gens qui crèvent de faim un peu partout, le SIDA, bref sur la planète il y a qd même beaucoup de monde qui sont dans la galère!

Pour Nicolas Hulot, je maintiens ma position, il n'a aucune légitimité! Quand il débarque dans un pays, c'est bien beau de le voir parler de la nature, de la faune, mais la situation politique il connait pas! Il joue sur son côté écolo à fond, c'est bien mais insuffisant pour être crédible...

Edit de Marie: Boucly, j'ai bougé juste ton message sur la citation de Nonobo au tout départ de la discussion sur les voitures à Paris... J'espère que tu m'en excusera, tes propos entiers sont remis. C'est pour faciliter la lecture (enfin, j'espère...)

**Civili** · 21/11/06, 01:48

bon là ç'a un peu dévié... je propose de créer un nouveau sujet "légitimité de nicolas hulot" ou "écologisme"...

parce que moi j'ai des trucs à dire aussi mais je veux pas être HS

**nonobo** · 21/11/06, 01:58

oui t'as p'tet raison...

Anonyme · 21/11/06, 04:25

je me demande pourquoi sarkozyman, est toujours pas intervenu sur le sujet.

il a plus internet?

**Civili** · 21/11/06, 04:32

non, je pense que c'est juste parce que les jeunes (dont ceux de ce forum) sont en majorité roses (en ce moment !), tandis que les sarkozystes seraient plutôt représentés par la population plus mature.

enfin je dis ça parce qu'aucun de mes amis (de moins de 30 ans) ne voue de culte à Sarko comme certains le font pour Ségo.

Anonyme · 23/11/06, 07:06

Message de Civili

non, je pense que c'est juste parce que les jeunes (dont ceux de ce forum) sont en majorité roses (en ce moment !), tandis que les sarkozystes seraient plutôt représentés par la population plus mature.

enfin je dis ça parce qu'aucun de mes amis (de moins de 30 ans) ne voue de culte à Sarko comme certains le font pour Ségo.

honnetement vu les quelques intervention que j'avais eu l'occasion de lire pendant le CPE, je pense pas qu'on puisse dire que la population de ce forum soit aussi Rose que tu le pretends.

Ah j'chuis con en fait tu peux pas lire ma réponse Civili t'es banni à vie...

Discussion: Ségo élue au 1er tour

Identifiez-vous pour répondre