Indépendance du Québec : Pour ou Contre???

[ade8860]

Moi ce qui m'inquiete dans cette histoire est: si le Quebec devient indépendant, alors peut etre l 'Ontario va s'y mettre, et d'autres privinces aussi.. Et au final, et bien bye bye Canada :S

[sagespoetes]

Pour !

[QB122]

contre,
et puis sa fait partie de son charme, avec la différance de chaque ville...

[chat.too.ee]

Dommage que le sondage ne propose pas "Ne se prononce pas", par ce que j'estime que c'est pas à nous pvtistes de décider si on est pour ou contre. On ne connait qu'une partie de l'affaire, la plupart de nous n'avons pas assez d'élément pour juger si oui ou non le Québec doit être libre.

[mandinette]

Moi je pense qu'on ne décide rien et qu'on donne juste notre opinion. Extérieure certes mais opinion tout de même De toutes façons nous ne serions pas autorisés à voter alors...
On ne connaît qu'une partie de l'affaire mais une opinion extérieure peut parfois faire du bien dans les débats. Quand on en parle avec mes amis québécois, c'est certain que je n'ai pas tous les éléments et que la discussion n'est pas viscérale pour moi, mais je pense leur apporter un autre point de vue, parfois enrichissant, parfois stérile lol
En ce qui me concerne j'ai beaucoup de mal à prendre position cela dit. Oui à la sauvegarde du français, d'une culture, d'une histoire. Mais que deviendrait le Québec sans le Canada? Personnellement je bosse dans la culture, on dépend beaucoup des fonds fédéraux, le Québec serait-il capable d'assumer seul? Idem pour plein d'autres points évidemment.... Je suis vraiment heureuse de ne pas avoir à voter, je crois bien que je serais déchirée

[joafranz]

Ouai ce serait bien de mettre "sans opinion" ou "ne se prononce pas"...
Pour l'instant je ne peux pas dire si je suis pour ou contre et je verrai à la fin de notre PVT si j'ai un opinion là-dessus même si ce n'est pas nous qui avons à dire si la province du Québec doit devenir libre ou non... Occupons-nous de notre pays, il y a déjà suffisamment de quoi faire!

[mandinette]

Là je te dirais que je ne suis pas vraiment d'accord. Quand on prend un PVT d'un an (ce qui nous différencie du touriste qui part pour 3 semaines et qui vient juste consommer), on part généralement pour découvrir et s'immerger dans une nouvelle culture. De là, il me semble important de s'intéresser aux enjeux locaux qui en disent longs sur l'histoire d'un pays, sa population, ses coutumes etc. Ça ne veut pas dire que nous déciderons de quoi que ce soit (puisqu'on ne vote pas) mais ça devrait nous donner une opinion. Sinon ça veut dire qu'on n'a jamais d'opinion sur les chose sur lesquelles on n'a pas de pouvoir? personnellement je pense que M. Bush est une calamité pour les États Unis et pourtant ce n'était pas à moi de décider de son élection....

[joafranz]

C'est un peu ce que je voulais dire avec cette phrase "je verrai à la fin de notre PVT si j'ai un opinion là-dessus" même si je ne sais pas si en un an on aura suffisament vécu là-bas pour avoir une opinion...
Surtout quand je vois qu'en moins de 4 ans de vie dans ma ville j'ai déjà pas eu du mal à savoir pour qui voter aux municipales...

[mandinette]

En fait mon commentaire venait plus de "occupons-nous d'abord de notre pays" Mais c'est vrai que ça vient aussi beaucoup des sensibilités de chacun, de nos intérêts etc. Autant j'ai beaucoup de mal à me situer par rapport à la politique locale autant j'ai plus d'opinions sur la politique étrangère etc. Tout dépend des gens... (et ils sont mieux de pas me demander de voter aux municipales, là pour le coup j'ai vraiment aucune opinion lol)

[Reevez971]

Jtrouve ça bizarre comme question . en quoi sommes nous impliqués la dedans ?Est ce juste informatif ?

[...]

C'est sur qu'on y est et que certains pensent à s'installer . Mais ça reste toujours leur question à eux .
Je peux pas arriver et décréter vouloir l'indépendance du Québec ou pas du tout .
Enfin je dis ça maintenant ( mais ce n'était pas mon avis auparavant ... ) .

[Steph80]

Pareil, je pense pas que l'on soit les meilleurs juges pour ça...Depuis que le PQ s'est pris un revers aux élections de 2007 on ne reparlait pas du tout en plus. Ca commence à revenir tout doucement parce qu'il y a une nouvelle dirigeante. Bon moi je dis ca mais je suis quand même farouchement pour intérieurement!! Donc j'ai envie que ca continue, et un jour peut-etre...

[béa59]

salut à tous

j'ai voté contre, pour la bonne raison que le Québec sera minablement petit face au reste des provinces unis du Canada, et sans compté les citoyens de Montréal ouest qui risque fort de rejoindre la partie anglophone...

voilà c'est mon avis

[Anonyme]

J'ai aussi voté CONTRE, ma vision du Québec est depuis toujours associé au CANADA.
Certes c'est super, ils parlent français et tout, mais devenir indépendant et petit ne les aidera pas dans tous les sens du terme, que ce soit au niveau économique que démographique.

[Toon-007]

En ayant une vision exterieure, mon premier avis serait CONTRE. Le Quebec est une province qui à son charme propre, mais il reste associé au Canada. Je pense que le Canada comme le Quebec auraient tout deux un manque à gagner si le Quebec devenai independant ; que ca soit au niveau du tourisme ou des echanges commerciaux, pour presenter des exemples concrets. Voilà mon avis, mais pas mon choix!!

[winnybzh]

Salut à tous! Merci ReeveZ...
Je m'interroge moi aussi sur la perspicacité de ce sondage... On peut certes avoir un avis sur la question mais l'histoire de cette province est si compliquée, difficile, faite de souffrance et de combats, tiraillée entre deux cultures, administrée tantôt par les francais tantôt par les anglais, province isolée au milieu d'un continent nord-américain exclusivement anglophone, avec une culture qui lui est propre, menacée chaque jour d'avantage par le genre de discours que nous a pondu petit sarko sur la politique de la France à son égard... Le Canada et les USA auront tôt fait de marginaliser cette culture et cette hsitoire si riche, et d'exploiter cet extraordinaire réservoir de richesses naturelles, réservoir qui prend de plus en plus de valeur pour bien des gens, pas forcément animés par une idéologie de développement durable et écologique, mais bien par l'appât du profit à court terme...
Les québécois eux mêmes sont divisés sur la question et il me parait difficile pour nous, qui ne faisons qu'effleurer cette culture et cette histoire, d'avoir un avis objectif et étayé sur le sujet...
Et Amandyne, pour ce qui est des fonds fédéraux, ils proviennent pour une bonne partie du Québec, qui redistribue par ce biais aux provinces moins riches une partie non négligeable de ses revenus...
Une chose est sure cependant: il est absolumment inconcevable que 13 ans après un référendum sur la question qui a vu le non l'emporter d'un petit % (ce qui aurait du probablement remettre en cause son indiscutable légitimité), on n'ait pas donné aux québécois une autre chance de se pronnoncer. Mais peut-être que le gouvernement Harper se dit qu'il serait dangeureux de leur donner cette chance, et de risquer de voir le Québec gagner sa souveraineté. Car il faut garder à l'esprit que le Canada a bien plus à perdre que le Québec dans cette histoire...
Cela dit ca reste une question passionnante par bien des aspects...

[mandinette]

En fait je suis d'accord que le sondage en tant que tel n'est pas nécessairement utile mais je trouve par contre que la discussion est réellement intéressante. Nul besoin d'avoir vécut des siècles quelque part pour s'intéresser aux enjeux locaux, et partir en PVT me semble un bon prétexte pour s'interroger sur les débats importants qui ont lieu ici.

[Danoc]

Salut à tous! Merci ReeveZ...
Je m'interroge moi aussi sur la perspicacité de ce sondage... On peut certes avoir un avis sur la question mais l'histoire de cette province est si compliquée, difficile, faite de souffrance et de combats, tiraillée entre deux cultures, administrée tantôt par les francais tantôt par les anglais, province isolée au milieu d'un continent nord-américain exclusivement anglophone, avec une culture qui lui est propre, menacée chaque jour d'avantage par le genre de discours que nous a pondu petit sarko sur la politique de la France à son égard... Le Canada et les USA auront tôt fait de marginaliser cette culture et cette hsitoire si riche, et d'exploiter cet extraordinaire réservoir de richesses naturelles, réservoir qui prend de plus en plus de valeur pour bien des gens, pas forcément animés par une idéologie de développement durable et écologique, mais bien par l'appât du profit à court terme...
Les québécois eux mêmes sont divisés sur la question et il me parait difficile pour nous, qui ne faisons qu'effleurer cette culture et cette histoire, d'avoir un avis objectif et étayé sur le sujet...

Le continent nord-américain n'est pas exclusivement anglophone. La Californie par exemple, plus de 40 millions d'hab. aujourd'hui, est née en espagnol (cf. première constitution), et aujourd'hui une grande partie de sa population est hispanophone, donc des quartiers, donc des médias, donc des dirigeants politiques ou économiques, ...

Sinon je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée de méchants anglosaxons contre les gentils québécois. S'il y a une chose qui menace la culture québécoise, ce n'est ni le Canada, ni les USA, mais la démographie québécoise. Si jamais la culture québécoise périclite un jour, ce sera d'abord et avant tout de la faute des québécois. Pour l'instant, je n'y crois pas. Pour le Canada anglais et les USA, ils sont principalement de tradition anglosaxonne: en plus d'être de grands partenaires économiques, les anglo-saxons sont traditionnellement très tolérants à l'égard des diversités culturelles et linguistiques. Je ne crois pas à un complot Canada-USA contre la culture québécoise. (sinon les USA feraient mieux de s'occuper de la Californie, de l'Arizona, du Nouveau Mexique et dans une moindre mesure du Texas!).

[winnybzh]

Salut Will!

Pour commencer, je ne suis pas pour ou contre la souveraineté du Québec. C'est une question à laquelle je suis bien incapable de répondre.
Je n'ai jamais parlé de "méchants anglo-saxons" et de "gentils québécois", ni de complot pour priver le Québec d'une éventuelle souveraineté. Mais l'histoire est importante.

Il me parait difficile en tout cas, de comparer l'histoire du Québec à celle du Texas ou du Nouveau Mexique. Idem pour ce qui est de comparer la communauté hispanique de Floride avec la population québécoise, en ce sens que les premiers colons débarqués en Nouvelle-France avec Jacques Cartier, ont ensuite bâti avec De Champlain la première -et aujourd'hui encore, unique- ville foritfiée en Amérique du Nord: Québec. Je n'arrive pas vraiment à saisir le lien qu'il pourrait y avoir entre l'immigration mexicaine massive et plutôt récente aux USA et l'arrivée des pionniers francais au QUébec. Les 800 "Filles du Roy" venues trouver des époux en Nouvelle-France contre une dot payée par la couronne francaise ne s'inscrivent en aucun cas dans une logique d'immigration contemporaine. La population canadienne est restée presque essentiellement francaise jusqu'à la fin de la guerre de l'Indépendance américaine, qui, alors seulement, amène une première vague de colons anglo-saxons. Les loyalistes américains s'installent alors au Canada.

L'histoire est la. Lord Durham, un emmissaire britannique envoyé par Londres pour étudier les problèmes de la colonie après les émeutes opposant les Patriotes aux soldats anglais, trouve deux peuples en lutte, l'un francais, l'autre britannique. Et c'est alors que l'idée d'assimiler graduellement les canadiens francais surgit pour tenter de mettre fin au conflit. La langue anglaise devient la langue officielle de cette nouvelle union. La Confédération achève ensuite de confirmer le statut de minorité des canadiens francais, entamé par l'Acte d'Union.
La marginalisation des gouvernements provinciaux du Canada débute réellement après la seconde guerre mondiale, avec une intervention massive du gouvernement fédéral pendant le conflit, qui devient un prélude à l'accroissement de son rôle dans l'économie.
À partir de là, 2 groupes se froment au sein des réformistes: Les fédéralistes et les néonationalistes qui s'opposeront tout au long de l'histoire contemporaine du Québec.

Il est certain que les souverainistes ne semblent pas toujours mesurer l'ampleur des changements et des sacrifices économiques qu'entraînerait une indépendance du QUébec. Les subventions fédérales, la dette colossale du Québec (autour de 120 Mds $), difficilement remboursable pour un si petit -éventuel- pays de 7 millions d'habitants, la création d'une monnaie, etc...
Le Québec serait malgré tout, une fois surmontés ces obstacles, économiquement indépendant et viable. Et je maintiens par ailleurs que le Canada a bien plus à perdre que le Québec dans ce débat... Et que les extraordinaires ressources naturelles du Québec font saliver pas mal de monde au Canada comme aux USA, notamment en ce qui concerne ses réserves d'eau douce, et donc son potentiel hydroélectrique, entre autres. Et j'ai un peu peur quand je vois ce que le gouvernement fédéral autorise en Alberta par exemple, avec les gisements de sables bitumineux, exploitation qui fait disparaître toutes les 2 minutes l'équivalent de 3 terrains de football de forêt boréale, une catastrophe écologique cautionnée la encore au nom du profit et des bénéfices, au détriment d'un développement durable et respectueux.

Je ne suis pas Pour ou Contre la souveraineté. Je suis POUR un QUébec fort, avec son histoire, sa culture, ses richesses, sa langue propre, et un vrai pouvoir de décision. Mais je pense qu'un nouveau référendum sur la question est nécessaire, quelle qu'en soit l'issue, et pour que cette issue reflète le choix légitime et indiscutable (un peu plus de 1% d'écart entre les 2 parties!!) des québécoises et québécois.

[Danoc]

Hallo Julien,

Moi non plus je ne prends pas position pour ou contre la souveraineté. En attendant je trancherais plutôt pour l'autonomisme du Québec version ADQ.

Sinon j'utilise le parallèle avec la Californie sur le plan culturel uniquement, pour montrer qu'un territoire peut revenir à ses origines historiques en quelques générations seulement via diverses moyens. La Californie est née en espagnol, le Mexique l'a cédée aux USA qui deviendra peu de temps après le 31ème état américain. Aujourd'hui la Californie se peuple (via l'immigration et les renouvellements des générations naissances/morts) d'hispanophones et se dépeuplent d'anglophones issus des générations de la ruée vers l'or (ruée qui commença le peuplement de la Californie par les anglophones) et du XXème siècle, via l'émigration et le non renouvellement des générations morts/naissances. Fait important, je crois qu'il n'y a jamais eu de langue officielle en Californie, ce qui montre l'absence de volonté d'imposer une culture comme l'a été le français dans la République française par exemple. Mon lien était donc plutôt culturel, entre les premiers colons français et les premiers colons espagnols. Bref un pronostic d'une Californie majoritairement hispanophone comme elle l'a été à ces débuts (exception faite des amérindiens qui étaient là avant l'arrivée des occidentaux) n'est pas complètement stupide.

Dans ce contexte, je ne vois pas la présence culturelle québécoise comme incompatible avec le continent nord-américain, qui n'a finalement jamais été culturellement homogène, même si les médias mainstream, mais pas seulement, véhiculent volontairement ou non cette idée d'un océan anglophone. 7 millions de canadiens français, c'est peu et beaucoup à la fois. Comme je l'ai dit sur un autre fil, le danger de la culture québécoise est la démographie, autrement dit la vitalité de sa population. Je ne crois pas que la situation politique du Québec soit vraiment importante: souveraineté ou fédération, si on veut un Québec fort, il faut un peuple fort. Pas forcément se reproduire toujours plus, mais simplement se renouveler et ne pas décliner.

Merci pour ton rafraîchissement historique, les relations canadiens anglais et français ont été violentes, mais le Canada d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec celui du passé. Les volontés d'assimilation des canadiens français ont disparu au moins officiellement avec la langue officielle au Québec, la nation québécoise reconnue, et grâce à la démocratie les partis fédéraux sont obligés de reconnaître la spécificité québécoise et la langue française pour emporter le pouvoir, au moins tant que le Québec aura un poids démographique important (un peu comme les partis américains républicains et démocrates font des campagnes en espagnol).

Tu as raison de parler de l'eau douce, qui sera un enjeu économique et diplomatique majeur, probablement à la hauteur de ce qu'était le pétrole dans le XXème siècle. Le reste du Canada a aussi beaucoup d'eau de source, je crois que c'est tout le Canada qui fait envie aux USA. D'ailleurs ne dit-on pas que Obama considérerait le Canada dans son plan de relance comme le 51ème état... Politiquement c'est un peu osé, mais économiquement c'est quasiment la réalité. A priori je ne vois rien de choquant à ce que les 60 économies nord-américaines soient très intégrées économiquement (merci l'ALENA), et les souverainistes québécois ont toujours défendu dans leur projet de souveraineté un Partenariat économique très avancé avec les autres provinces canadiennes, tout comme une présence dans l'ALENA.

Je ne suis pas Pour ou Contre la souveraineté. Je suis POUR un QUébec fort, avec son histoire, sa culture, ses richesses, sa langue propre, et un vrai pouvoir de décision. Mais je pense qu'un nouveau référendum sur la question est nécessaire, quelle qu'en soit l'issue, et pour que cette issue reflète le choix légitime et indiscutable (un peu plus de 1% d'écart entre les 2 parties!!) des québécoises et québécois.

Je suis aussi pour un Québec fort, et cette force selon moi n'est pas dans le statut politique du Québec (province canadienne, état indépendant), mais dans la force de son identité, donc dans la force de sa population. Je précise que le rattrapage économique du Québec durant le XXème siècle s'est fait grâce à l'organisation des canadiens français, donc conjointement à une affirmation de l'identité québécoise. Bon après on arrive aux années 70 et la loi 101, ce qui est un débat trop immense pour le commencer ici. Pour l'instant le Québec existe, mais la menace démographique est toujours là. Un nouveau référendum? Je ne sais pas. Il serait probablement perdu. Peut -être que les souverainistes au pouvoir sont plus forts en menaçant d'un référendum, plutôt qu'avoir entre les mains référendum lancé et encore perdu.

[winnybzh]

Re- Will!...Et merci!
C'est vraiment un sujet passionnant en tout cas!
Je voudrais juste terminer en précisant que la plupart des québécois favorables à une indépendance, avec qui j'ai pu discuter, sont souvent des "rêveurs", qui me semblent parfois bien loin des réalités économiques et sociales qui sont en jeu ici. Leur volonté farouche de voir naître un Québec souverain, ne s'appuie, parfois, sur aucun véritable argument. Et il est clair qu'une victoire massive du "non" à un futur référendum priverait à coup sûr les souverainistes de leur raison d'être. Par ailleurs, je suis convaincu que la majorité des québécois refuseraient l'indépendance, bien plus significativement qu'en 1995. De Gaulle et son "Québec libre" sont déja loin.
Reste que ce référendum est selon moi indispensable pour apaiser les tensions, pour faire aller le Québec de l'avant, pour cesser de se raccrocher sans arrêt à un passé difficile... et peut-être un jour clore le débat.
Mais c'est pas demain la veille, comme dirait l'aut'!
Astal...et encore merci, will!