Quel appareil photo pour le PVT ?

j'ai lu que certains d'entre vous juraient beaucoup par le 18-105, est-ce celui proposé ici? :
NIKON D3100 + objectif AF-S DX 18-105 VR + Fourre-tout + Carte SD 4 Go | Pixmania

ou est-ce qu'il y a une petite subtilité qui fait que celui proposé en pack c'est bof bof?

je suis en train de me diriger vers le Nikon à priori (beaucoup d'avis positifs!) reste la question de mon premier objectif..un 18-105 me paraissait bien d'après les explications sur les précédentes pages!

merci!!

je confirme le 18-105 est un bon objectif pour commencer et même pour après
Il offre plus de possibilité qu'un 18-55mm

Et lorsqu'on a pris un kit avec un 18-55, vaut mieux prendre un 55 - 200 par exemple ? Plutôt que de reprendre un objectif qui couvrira lui aussi le 18-55 ?

Hum nan à éviter de prendre si tu as déjà un 18-55...va vraiment faire doublon. Un 55-200 va bien compléter le 18-55 mais ça obligera une manipulation pour changer d'objo. SI tu veux éviter la manip : revendre le 18-55 et prendre un 18-200 mais ça reviendra peut être cher voir si tu passes via l'oscar ou pas ;-)

Ce pack est très sympa, je foncerais dessus si j'avais à choisir (même si j'aurais pris le D5100 en appareil mais le D3100 est pas mal du tout déjà)

Et c'est bien le bon 18-105

Pour le post-traitement, cela n'a jamais été une obligation en photo. Mais de là à prendre le parti de ne jamais en faire, c'est une exagération.

On en fait tous. Le simple fait de prendre sa photo avec son appareil puis de le basculer sur un ordinateur en réalise un de facto (car qui pense à appliquer des profils d'affichage identique entre appareil, écran, et imprimante en dehors des domaines du métier ?).

Lorsqu'on se promène et qu'on prend une photo, on se rend compte après coup chez soi que celle-ci n'est pas aussi bonne qu'on le pensait. Et bien, redimensionner l'image, la recadrer correctement, diminuer un peu sa luminosité, etc. est aussi du post-traitement mineur.

Ensuite, quand on parle de post-traitement, on l'associe généralement à :
- modifier la balance des couleurs
- nettoyer les impuretés visibles
- diminuer le bruit de l'image

Un photographe numérique qui ne maîtrise pas un minimum un logiciel de retouche photo n'est pas un photographe - et je pèse mes mots. En argentique, on appliquait déjà des filtres couleurs ou on jouait sur la luminosité à un niveau certes plus basique, mais tout aussi présent.

On ne parle pas ici de prendre 6 photos différentes et d'en recréer une nouvelle. Ici, c'est une autre catégorie de retouche photo, qu'on assimile davantage à de la composition qu'à un retraitement.

Tant mieux si sur 100 photos prises, les 100 photos sont "parfaites" et ne nécessitent aucune retouche mineure. Mais on se rend parfois qu'on aime bien avoir plusieurs versions de la même photo car ce qui est important, c'est avant tout le regard que l'on porte à son cliché.

C'est pourquoi je n'ai absolument rien contre l'utilisation du post-traitement logiciel (et j'y étais même plutôt opposé auparavant). Mais à force de travailler ou de pratiquer avec des experts, des communautés et quelques professionnels, on apprend aussi que tout n'est pas blanc ou noir.

[AJOUT]

La photographie peut être vue comme un art ; et en ce cas, chacun peut bien faire ce qu'il veut avec, tant que cela lui correspond.
La photographie peut aussi être vue comme un artisanat ; et en ce cas, on ne fait que reproduire et améliorer ce qu'on l'on voit autour de soi (et ce n'est pas péjoratif).

Certains détestent le HDRI parce que ce sont souvent des recompositions très accentuées de photos. D'autres vont adorer parce qu'elles permettent de "voir autrement" l'objet. Dans les 2 cas, il n'y a ni bonne ou mauvaise réponse, seulement 2 approches différentes de la photographie.

Bonjour,

Après avoir passé plus d'une heure à lire ce topic je ne sais toujours pas quel appareil photo acheter. Je fais donc appel à votre aide.

Je suis novice et je ne connais strictement rien en photographie! J'aimerais avoir un appareil qui puisse prendre de belles photos de
paysages, d'animaux, de portraits; avoir une belle qualité image pour les photos de nuit et si possible que l'appareil soit muni d'un flash. Je souhaiterais pouvoir le trimbaler partout car je serai en mode road trip, dans ce cas j'ai lu que les compacts c'est ce qu'il y a de mieux mais certains hybrides pourraient faire l'affaire. Je ne veux absolument pas de reflex car je ne me sens pas du tout à l'aise avec les objectifs. Mon budget minimum est de $500 et peut aller jusqu'à $1000 (économie d'un mois de salaire XD). Je sais que ce n'est pas vraiment le bon plan d'acheter son appareil au Canada mais j'y suis déjà. D'ailleurs, je serais à Chicago dans deux semaines, pensez-vous que je devrais l'acheter là bas?

Juste à titre indicatif je penche un peu pour le Sony cyber-shot DSC-RX100 où les Nex dont parle souvent Mat ^^. Le hic c'est que je ne sais pas lequel prendre.

En espérant que vous pourrez m'éclairer à ce sujet. Merci d'avance.

Shenaz

Personnellement, j'ai suivi le conseil de Mat avec le Sony NEX-F3K et j'en suis pour le moment très satisfait.

Je suis complètement novice aussi, mais avec ce blog (merci Magalie), j'arrive déjà à me sortir du mode automatique, et ça fait plaisir

Il est pas très encombrant (même s'il ne tient pas dans une poche de veste), et je sais du coup que je pourrais par la suite prendre des objectifs qui me correspondent mieux (au début on se rend pas forcément compte).

L'avantage du NEX-F3 par rapport aux autres de la même gamme, c'est le flash intégré.

Donc avis de novice, et après l'avoir seulement depuis quelques jours : Il me plait bien pour le moment, il me permet de saisir petit à petit le potentiel qu'il a et il m'a pas fait l'effet que je redoutais à savoir " ça me prend la tête, trop compliqué " :thumbsup2:

Par contre, au niveau du lieu d'achat, je peux pas donner d'avis, je suis encore en France jusque Mai

Merci pour cette réponse rapide! J'ai mis le lien du blog dans mes favoris et je vais de suite regarder de plus près l'appareil que tu me proposes ^^ .

Attention je ne dis pas que je ne retouche pas mes photos de façon très mineures (recadrage mineur uniquement en fait)...donc oui on peut appeler ça post traitement.

Là où je ne suis pas trop d'accord, c'est quand je vois des photographe présenter de superbes photos...Mais retouchées à 90% sous photoshop ou autre...ça n'a pour moi que peut d'intérêt...la personne en question est quasiment meillure en retouche d'image qu'en photographie.

C'est comme tout, c'est juste une question de dosage. Un peu des deux, mais sans excès pour le post traitement, il ne faut qu'il prenne le pas sur la base à savoir : la photo ;-)

Pour la comparaison avec l'art, je rapproche de ce que je connais la guitare. La guitare il y a plusieurs approches. De la simplicité extrême une guitare branchée dans un ampli et point barre. A l'extrême complexité une guitare branchée dans des pédales d'effets à gogo qui modifie le son de fonds en comble (écho, delay, distorsion etc...etc...).

Un pro se servira des effets comme il faut. Il arrivera à tirer le meilleur de chaque effet pour venir embellir son jeu déjà super fin et maitrisé. Les effets lui permettent d'aller découvrir d'autre pan de créativité.(Pink Floyd, Joe satriani, Steve Vai)

Un jeune dont le jeu est largement moins bon et maitrisé, va acheter les même effets que les "pros" et les utiliser sans réellement savoir ce qu'il fait, il camouflera de façon inconsciente la faiblesse de son jeu.

L'abus de post traitement en photo pour moi c'est un peu la même chose. Beaucoup de gens que je côtoie, utilise ça pour gommer des défaut qui n'existeraient pas sur leur photo s'ils maitrisaient le B-A-BA de la photo....

A montréal, j'ai opté pour le Sony DSC-HX10V, il est un peu moins cher que le HX20V et la qualité est presque aussi bonne, il fait de très bonnes photos, peut faire de "bonnes" photos en faible luminosité. Il a un zoom vraiment très correct (j'ai pris des photos d'un match de football américain un soir en étant assez haut dans les tribunes et ça rend vraiment bien). Il vaut environ 300€ je crois.

J'ai commencé par cet appareil photo en mode automatique, et puis j'ai cherché un peu plus loin et je me suis mise en mode manuel. Donc je te le conseille, il est peu encombrant et léger donc regarde bien et si tu veux des exemples de photos prises avec n'hésite pas.

Merci Angiie77,

J'ai passé en revue les caractéristiques de l'appareil que tu m'as recommandé en comparaison avec les Nex, le DSC-HX10V est plutôt pas mal comme compact mais j'aimerai plus un hybride comme les Nex... . Le NEX-F3 me branche pas mal d'ailleurs, je continue mes recherches.

=)

Je cherche toujours un compact pour prendre le relai de mon réflexe dans les situations plus "risquées" ou simplement quand je n'aurais pas envie de le trimballer. C'est plus un appareil photo d'appoint pour lequel j'ai pas forcément envie d'investir car je me dit que si je l'abime je pleurerai pas.

Au départ je pensais prendre le simple Canon Powershot A3400 IS à 100€. Mais je suis tombée sur l'Olympus TG-620 qui me plait bien pour l'étanchéité et la résistance aux chocs (avec un bon rapport qualité/prix).

Est-ce que ça vaut vraiment le coup d'investir dans un compact "baroudeur"? Il y a une différence de 100€ entre les deux ce qui n'est pas négligeable. Le Canon a l'air de faire de très bonne photos et je me demande si en soit il ne suffirait pas si je le range dans une simple housse quand je vais à la plage ou autre mais d'un autre côté je me dis qu'à ce prix là l'olympus est donné vu les avis en ligne et surtout que je ne flipperai pas de l'abimer.

Qu'en pensez-vous ?

Dans le genre baroudeur, Panasonic et leur leurs Lumix DMC ont fait de bon produit. Ils ont sorti dernièrement un DMC FT20 qui tourne dans les 180€

Perso j'étraine depuis plusieurs années un DMC FT1 en canyon et il me fait de superbe photo dans de bonne condition de lumière, j'avais posté quelques pages en arrière des exemples de rendu photo fait avec cet appareil.

Après baroudeur ou pas, ça dépend ce que tu comptes faire avec. Si tu ne veux pas faire de photo dans la piscine ou sous marine ou autre, pas besoin d'un modèle baroudeur plus que ça à mon avis...

Pour le prix actuel regarde sur la baie par ex :Velbon Ultrek 43DL / UT43D QHD-53D Tripod Kit *FAST SHIP Folded 30cm / Max 157cm | eBay
Je l'ai acheté aux environs des 140€.

Pour le voir en utilisation : Velbon Ultrek UT-43D Tripod - YouTube ou 旅行に最適なVelbonの三脚 UT-43Q - YouTube bien que la tête soit différente sur ce dernier.
Je ne l'ai jamais utilisé en monopode, mais pourquoi pas!

Quand tu dis "photo retouchées à 90 %" j'espère que tu parles de photos où on voit immédiatement le trucage flagrant. Il y a tellement de possibilités en retouche. Ca va du plus discret jusqu'au mensonge évident. Parfois on peut passer plus de temps sur la retouche que sur la prise de vue et personne ne soupçonnera qu'il y a eu retouche. Il se peut même que tu trouves une photo intéressante et qu'on te dévoile après coup l'ampleur du trucage. Il peut être invisible mais prendre 10 fois plus de temps que le cadrage et la prise de vue. Et là comment dire que la photo est retouché à x % si on ne voit rien? Je ne pense pas qu'il faille désapprouver la retouche comme faisant partie de la photographie. Surtout aujourd'hui où le numérique et l'informatique sont si présents.
Pour moi la retouche c'est une discipline de la photographie malgré son caractère optionnel. Dans certains cas on peut même dire que c'est la forme moderne du développement photo. Tout un labo rendu accessible à n'importe quiconque a un ordi (talentueux ou non, c'est ça qui est triste). C'est merveilleux quand même.
Ce que je trouve triste c'est plutôt le caractère optionnel de l'aptitude à cadrer LOL. Jadis c'était une action soigneusement réfléchie et préparée. De nos jours, les appareils photos sont tellement nombreux et présents dans toutes les poches! Il y a plus de téléphones que d'humains LOL! Mais cette banalisation ne fait pas de tout ce monde des photographes expérimentés. Ca a au moins l'avantage faciliter l'accès à la photo à celui qui veut s'y essayer.

Et pour la retouche, même utilisée de façon non cachée, ça peut être intéressant en fait. On peut maintenant créer de nouvelles images et être très créatif avec. Et c'est ça sa force, c'est son pouvoir créatif! Avant la photo c'était uniquement de la capture. Maintenant c'est aussi de l'invention. La photographie a changé : elle s'est rapprochée de la peinture!

Il y a plusieurs niveaux :

- la retouche photoshop façon couverture de mod ou autre. Là je m'étale pas la dessus, c'est ni de la photo, ni de la l'art. C'est du mensonge. Pire que tout certains photos brutes ont plus de caché que la version photoshoppée.

- la retouche mineure qui te permet de gommer un détails que tu n'avais pas forcément vu le jour de la prise de vue. Là je n'a rien contre.

- la retouche majeure que la personne utilise pour retoucher un "défaut" de la photo qu'elle aurait pu éviter si elle maitrisait les bases de la photographie. La personne compense son manque de maitrise de l'outil de base par un autre...Elle se dit je shoot à tout va, pas de soucis, je retouche sous photoshop après.

Photo originale


Photo retouchée


- la retouche "artistique", elle ne se cache pas et elle est volontairement maitrisé. La personne maitrise les bases de la photo et se sert de nouveau dans son processus de création pour exprimer son art. Je ferais une comparaison certes un peu attive et emprunt de raccourci (et je m'en excuse d'avance) avec Picasso. Beaucoup de personnes disent : "Picasso, un gamin de 3 ans peut faire le même dessin". Genre le dessin le chien de picasso. Mais il était aussi capable d'esquisse somptueuse comme "colombe volante" ou "le taureau".
Il maitrisait les bases du dessin et utilisait de nouvelles techniques pour permettre de donner libre court à sa créativité. Là l'outil est utilisé au service de l'art.

Exemple :

Et la photo c'est plus que de la capture aujourd'hui comme hier enfin pour moi :Wink:

Après le débat est vaste et interminable, le tout est une question de dosage comme tout :thumbsup2:

C'est vrai, mais toutefois j'ajouterais de pas confondre retouche et traitement, tout comme Photoshop et Lightroom!!

Nous avons plus de facilité à reconnaître (ou identifier) une mauvaise image d'une bonne, tout est question de jugement (et d’apprentissage!?), donc complément subjectif, et c'est là que la photographie rejoint le monde de l'Art.
Ce n'est pas parce que l'on n'aime pas que c'est mauvais. (& vice versa)

Je dois être super conservatrice (en photo, seulement ! ) parce que j'ai toujours beaucoup plus de mal à apprécier une photo ultra-retouchée (même si je suis bien consciente que c'est une volonté de la part de l'artiste). Je ne sais pas, j'aime énormément la spontanéité, que ce soit quand je photographie que quand j'apprécie le travail des autres ! D'ailleurs j'ai toujours du mal avec certaines techniques comme le HDR...

En fait tout dépend l'effet voulu...

80% de mes clichés ne sont pas retouchés,
15% restant le sont avec une retouche genre ré-équilibrage des blancs (bref une retouche que j'aurais pu éviter si j'avais mieux choisi mes réglages sur le moment...),
les 5% restant sont des photos pour lesquelles j'avais déjà pensé à une retouche plus en profondeur genre filtre vieillissant, noir et blanc, changement de teintes, isolation de couleur, etc.

Par contre j'ai aussi du mal avec le HDR...